УИД 24RS0032-01-2025-005583-16

Дело №2-348/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Баатырбекове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении залога и погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Доля И.В., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении залога и погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 заем в размере 900 000 руб. с уплатой процентов 5 % в месяц на срок до 29.11.2024 г. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. В связи с просрочкой возврата займа ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2024 г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 29.11.2023 г. в размере 1 349 684 руб. 26 коп. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 спорную квартиру путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную стоимость 1 311 529 руб. 60 коп. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.03.2025 г. решение суда изменено в части размера задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 29.11.2023 г. в размере 1 116 677 руб. 97 коп., а также расходы по взысканию госпошлины в размере 12 465 руб. 75 коп. 16.04.2025 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 06.10.2025 г. в связи с продажей заложенной квартиры и полным погашением долга покупателем квартиры. Продавец ФИО2 продал покупателю Доля И.В. заложенную квартиру за 1 450 000 руб. из которых 1 208 183 руб. 78 коп., 14 333 руб. 82 коп., 7 976 руб. 43 коп. покупатель оплатила по реквизитам счета службы судебных приставов, 219 505 руб. 97 коп. покупатель оплатила продавцу наличными, что подтверждается распиской. ОСП после оплаты всей суммы задолженности вынесло постановление о снятии ареста с квартиры. Таким образом покупатель полностью оплатила стоимость квартиры. Покупатель созвонилась с залогодержателем ФИО3 который подтвердил поступление ему всей суммы по исполнительному производству и обещал снять обременение ипотекой. Продавец и покупатель сдали документы по сделке на государственную регистрацию. Однако истец получила отказ от Росреестра в регистрационных действиях по переходу права собственности на квартиру в связи с тем, что на объекте зарегистрировано обременение ипотекой в пользу залогодержателя ФИО3 Залогодержатель сообщил, что не снимет залог пока не получит остающуюся сумму 500 000 руб. Поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен, задолженность по договору займа от 29.11.2023 г. и по решению суда от 28.11.2024 г. полностью погашена, денежные средства по исполнительному производству полностью поступили ответчику, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

На основании изложенного истец просит признать прекращенным обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры общей площадью 17 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Истец Доля И.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО6 (полномочия проверены) который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске в полном объеме, пояснив, что все обязательства перед ответчиком по договору займа исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО7 (полномочия проверены) которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что договор займа исполнен не в полном объеме, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.11.2025 г. ФИО3 взыскал с ФИО2 проценты за период с 22.08.2024 г. по 21.09.2025 г. в размере 195 304 руб. 92 коп., которые ФИО2 в настоящее время не возвращены, соответственно оснований для снятия обременений не имеется.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие указав в письменном отзыве.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной, таким образом, установленный законом перечень оснований

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки, таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии со статья 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, что 29.11.2023 г. между ФИО3 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 29.11.2024. По условиям договора займа, ФИО2 обязался уплачивать проценты за один месяц пользования займом с момента подписания договора займа и выдачи денежных средств в размере 5 % ежемесячно. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.12.2023 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровым номером №.

Свои обязательства по возврату займа ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2024 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2023 в размере 1 349 684 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 15 068 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1 311 529 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.03.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2024 г. в части размера задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины изменено, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 29.11.2023 г. в размере 1 116 677 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины 12 465 руб. 75 коп. В остальной часть решение оставлено без изменения».

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2025 г.

На основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному решению суда 16.04.2025 г. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Согласно договора купли-продажи квартиры от 20.09.2025 г. ФИО2 продал Доля И.В. спорную квартиру за 1 450 000 руб.

06.10.2025 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство № 300861/25/24010-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как видно из содержания постановления сумма задолженности перечислена должником ФИО2 на депозитный счет 21.09.2025 г. на основании платежных поручений № 934837, № 119035, №517027 от 21.09.2025 г., 24.09.2025 г. указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены на счет взыскателя ФИО3, что не опровергается стороной ответчика.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН на спорном жилом помещении имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости указан ФИО3, основания государственной регистрации договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) 29.11.2023 г.

24.09.2025 г. Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило государственную регистрацию прав, так как согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи квартиры от 20.09.2025 г., либо заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке на государственную регистрацию не представлены.

Право собственности Доля И.В. на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло у истицы на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, прошел государственную регистрацию. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что обязательства, обеспеченные залогом, по оплате стоимости недвижимого имущества покупателем исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.ст. 329,334,346,352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», с учетом разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 исполнил решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2024 г. в полном объеме, таким образом необходимо прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> погашением регистрационной записи об ипотеке.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.11.2025 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов по договору займа от 29.11.2023 г. за период с 22.08.2024 г. по 21.09.2025 г. соответственно договор займа не исполнен, в связи с чем признавать обязательства исполненными нельзя, суд считает не обоснованными и не состоятельными, так как судом ранее разрешался спор, связанный с конкретными обязательствами по договору займа от 29.11.2023 г, которые заемщиком перед кредитором были исполнены в полном объеме в 2025 году (исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности), задолженность по решению суда от 29.11.2023 г. исполнена в полном объеме, наличие иных обязательств истца ФИО2 перед ФИО3 по уплате процентов были предметом другого спора (решение суда от 19.11.2025 г.), вопреки доводам ответчика, неуплата заемщиком процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.08.2024 г. по 21.09.2025 г., не могут являться основанием для сохранения обременения в отношении заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении залога и погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки зарегистрированной 01.12.2023 г. на основании договора залога (ипотеки) от 29.11.2023 г. в пользу ФИО3 (№ отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 17 кв.м., кадастровый №, погасить регистрационную запись в виде ипотеки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026г.