дело №

УИД 47RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Волосовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО «ГРАНДСЕРВИС» был заключен договор лизинга №Р14-09546-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателем за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В исполнении договора лизинга истцом посредствам заключения договора купли продажи №Р14-09546-ДКП был приобретен экскаватор гусеничный Doosan DX 225LCA, заводской номер №, 2014 года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема – передачи к договору купли продажи №Р14-09546-ДКП, соответствующими платежным поручением, паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р14-09546-ДКП был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец потребовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ лизинг». В едином государственном реестре юридического лица была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако транспортное средство генеральным директором лизингополучателя ФИО2 так и не было возвращено. Однако, истец с ответчиком в договорных отношениях не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало во владение ответчика со дня ликвидации лизингополучателя. АО "ВЭБ-лизинг" является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО "ВЭБ-лизинг" как собственник, фактически лишен права на распоряжение экскаватором. Просит суд истребовать у ответчика экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заводской номер №, 2014 года выпуска из незаконного владения и предать истцу. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика- ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности принадлежит экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты> заводской номер №, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д.12, 30)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Грандсервис» заключен договор лизинга №Р-1409546-ДЛ транспортного средства- экскаватора гусеничного 

<

данные изъяты>, заводской номер №, 2014 года выпуска (л.д.17)

Вышеназванное транспортное средство было передано ООО «Грандсервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «Грандсервис» о расторжении договора лизинга №Р14-09546-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, потребовав возвратить предмет лизинга лизингодателю (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНДСЕРВИС» исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письменных возражений ответчика следует, что спорное имущество было возвращено истцу, что подтверждается решением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец незаконно обратился к нему об истребовании имущества по договору лизинга. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Басманным районным судом 

<

адрес>, были рассмотрены требования по договору лизинга №Р14-03615-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании с ООО»ГРАНДСЕРВИС» и ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.60)

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГРАНДСЕРВИС» заключен договор лизинга №Р 14-03615-ДЛ транспортного средства экскаватора Doosan DX 225LC, 2013 года выпуска. Согласно договору поручительства ФИО1 обязался перед кредиторами отвечать солидарно за исполнение ООО «ГРАНДСЕРВИС» всех его обязательств в рамках договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор Doosan DX 225LC, 2013 года выпуска был изъят из владения и пользования лизингополучателя. Переданный АО «ВЭБ-лизинг» экскаватор реализован согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализованного имущества составила 3 250 000 руб.

Таким образом, вышеназванным решением Басманного районного суда 

<

адрес> был разрешен спор между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиками ООО «ГРАНДСЕРВИС», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый спор возник между сторонами в рамках заключенного договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска. 

Истцом предъявлены требования к ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «ГРАНДСЕРВИС» при подписании договора лизинга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение спорного экскаватора в незаконном владении ответчика ФИО2, который на момент заключения договора лизинга являлся генеральным директором ООО «ГРАНДСЕРВИС».

Из материалов дела не следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. 

Согласно сообщению 

<

адрес> по государственному техническому надзору и контролю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 не зарегистрировано самоходных машин и других видов техники (л.д.85).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец направил в адрес ООО «ГРАНДСЕРВИС» уведомление о расторжении договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ, с требованием уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и не позднее 5 дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга (л.д.28).

Учитывая, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателю, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в Волосовский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по виндикационным требованиям после прекращения деятельности лизингополучателя должен исчисляться не позднее момента прекращения деятельности юридического лица, основаны на неверном толковании норм права.

Истцом не представлены доказательства обращения за судебной защитой к ответчику ООО «ГРАНДСЕРВИС» до прекращения его деятельности и исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец обратился в суд по истечении 3 лет с момента прекращения деятельности юридического лица ООО «ГРАНДСЕРВИС» 

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с неудовлетворением исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: