Дело №2-1372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Павлово 27 декабря 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы и расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и расходов по государственной пошлине.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3, утратившим на дату обращения с иском статус индивидуального предпринимателя, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды компьютерного оборудования №.

В соответствии с этим договором ДД.ММ.ГГГГ истцом (арендодатель по договору) было передано ответчику (арендатор по договору) следующее компьютерное оборудование:

1.десять клавиатур в корпусах черного цвета

2.одна клавиатура в корпусе белого цвета

3. одиннадцать компьютерных мышей в корпусах серебристо- черного цвета.

4. Один монитор LG Flatron в корпусе черного цвета

5. Шесть системных блоков черного цвета

6. Пять системных блоков белого цвета

7. Один модем ТР-Link в корпусе белого цвета.

8. Один SWITCH-16 в корпусе черного цвета

9. Пять флэш- накопителей TRANSCEND объемом 16 Gb в корпусах черно- синего цвета.

10. Одно устройство Политрон заводской номер №.

11. Четыре устройства размером 7х12 см. в металлических корпусах красного цвета.

12. Одно устройство размеров 7х12 см. в металлическом корпусе синего цвета.

В соответствии с пунктом 3 договора размер арендной платы и условия ее оплаты устанавливаются сторонами путем подписания отдельного дополнительного соглашения к договору, которое было подписано на следующий день после передачи оборудования, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что ежедневная сумма арендной платы за переданное компьютерное оборудование составляет: за каждый системный блок в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью - 150 рублей; за Политрон (разновидность системного блока) заводской номер № - 150 рублей. Итого ежедневная сумма арендной платы за 11 системных блоков и 1 Политрон составляет 1800 рублей.

Модем ТР-Link в корпусе белого цвета, SWITCH-16 в корпусе черного цвета, пять флэш- накопителей TRANSCEND объемом 16 Gb в корпусах черно- синего цвета, четыре устройства размером 7х12 см. в металлических корпусах красного цвета, одно устройство размеров 7х12 см. в металлическом корпусе синего цвета являются комплектующими к основному оборудованию и передаются в качестве таковых без начисления арендной платы.

При определении методики расчетов по договору стороны учли, что на дату заключения договора ФИО3 имел задолженность перед ФИО1 в сумме 730000 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено в долг от ФИО1 730000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено ими в пункте 3 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, стороны решили зачесть сумму задолженности ФИО3 перед ФИО1 в счет оплаты ФИО1 аренды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумму аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (725400 рублей из расчета 1800 рублей х 725 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стороны считают оплаченной и разногласий по этому поводу между ними не имеется.

Вместе с тем пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что срок аренды устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае невозврата (просрочки возврата) оборудования арендодатель начисляет арендатору с ДД.ММ.ГГГГ ежедневную арендную плату в сумме 150 рублей за каждый системный блок и Политрон, что составляет в итоге 1800 рублей в день за все оборудование. Арендная плата начисляется по день возврата оборудования включительно.

Арендованное по договору оборудование было возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 11 месяцев и 27 дней после окончания срока действия договора, ввиду чего истец, руководствуясь пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ответчика уплатить сумму аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата оборудования).

Сумма аренды за указанный период времени составляет 1306800 рублей исходя из расчета: 150 рублей в день за каждый комплект арендованного оборудования х12 комплектов х 726 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик отказался от добровольной уплаты указанной суммы, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ оборудование, находившееся к тому моменту по адресу: 

<

адрес>, было изъято в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками УМВД по Владимирской области, в связи с наличием подозрений на организацию посредством изъятого оборудования незаконной деятельности, и было возвращено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертизы изъятого оборудования, хотя по нормам действующего уголовно- процессуального законодательства и законодательства об оперативно- розыскной деятельности экспертиза, проведение которой фактически заняло 3 дня, должна быть проведена в разумный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика подробным образом изложены в его письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на устное требование истца об уплате аренды, приложенном к настоящему иску. Суть этих доводов сводится к тому, что виновными в несвоевременном возврате оборудования являются должностные лица УМВД, Следственного комитета и прокуратуры, допустившие грубые нарушения закона при проведении проверки, выразившиеся в несвоевременном проведении экспертизы и несвоевременно принятых решениях о необходимости ее проведения.

Это обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по уплате аренды.

Ответчик полагает также, что истец имеет возможность обратиться с иском к соответствующим государственным органам, чьи представители допустили нарушения закона, в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

Соглашаясь с ответчиком в его оценке действий и бездействия должностных лиц правоохранительных органов, действительно допустивших грубое нарушение закона в ходе осуществления проверочных мероприятий, истец, тем не менее, полагает, что эти нарушения не освобождают ответчика от принятых на себя по договору обязательств.

Доводы ответчика не основаны на законе, поскольку риск неблагоприятных последствий от осуществления предпринимательской деятельности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя несет сама эта организация или индивидуальный предприниматель, независимо от того, какие внешние обстоятельства явились причиной возникновения этих последствий или какие третьи лица допустили незаконные действия, вызвавшие такие последствия. Кроме того, в случае удовлетворения настоящего иска, ответчик вправе обратиться с регрессным иском к Российской Федерации в лице уполномоченных органов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на что он сам указывает в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате аренды в сумме 1306800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду чего он просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14734 рубля.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо представитель СУ СК России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо, представитель прокуратуры города Владимира, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третье лицо представитель Главного Управления МВД РФ по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо представитель УМВД России по городу Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договором аренды ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было передано ФИО1 следующее компьютерное оборудование:

1.десять клавиатур в корпусах черного цвета

2.одна клавиатура в корпусе белого цвета

3. одиннадцать компьютерных мышей в корпусах серебристо- черного цвета.

4. Один монитор LG Flatron в корпусе черного цвета

5. Шесть системных блоков черного цвета

6. Пять системных блоков белого цвета

7. Один модем ТР-Link в корпусе белого цвета.

8. Один SWITCH-16 в корпусе черного цвета

9. Пять флэш- накопителей TRANSCEND объемом 16 Gb в корпусах черно- синего цвета.

10. Одно устройство Политрон заводской номер №.

11. Четыре устройства размером 7х12 см. в металлических корпусах красного цвета.

12. Одно устройство размеров 7х12 см. в металлическом корпусе синего цвета.

В соответствии с пунктом 3 договора размер арендной платы и условия ее оплаты устанавливаются сторонами путем подписания отдельного дополнительного соглашения к договору, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что ежедневная сумма арендной платы за переданное компьютерное оборудование составляет: за каждый системный блок в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью- 150 рублей; за Политрон (разновидность системного блока) заводской номер №- 150 рублей. Итого ежедневная сумма арендной платы за 11 системных блоков и 1 Политрон составляет 1800 рублей.

Модем ТР-Link в корпусе белого цвета, SWITCH-16 в корпусе черного цвета, пять флэш- накопителей TRANSCEND объемом 16 Gb в корпусах черно- синего цвета, четыре устройства размером 7х12 см. в металлических корпусах красного цвета, одно устройство размеров 7х12 см. в металлическом корпусе синего цвета являются комплектующими к основному оборудованию и передаются в качестве таковых без начисления арендной платы.

При определении методики расчетов по договору стороны учли, что на дату заключения договора ФИО3 имел задолженность перед ФИО1 в сумме 730000 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено в долг от ФИО1 730000 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено в долг от ФИО1 730000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено ими в пункте 3 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, стороны решили зачесть сумму задолженности ФИО3 перед ФИО1 в счет оплаты ФИО1 аренды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумму аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (725400 рублей из расчета 1800 рублей х 725 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стороны считают оплаченной и разногласий по этому поводу между ними не имеется.

Вместе с тем пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что срок аренды устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае невозврата (просрочки возврата) оборудования арендодатель начисляет арендатору с ДД.ММ.ГГГГ ежедневную арендную плату в сумме 150 рублей за каждый системный блок и Политрон, что составляет в итоге 1800 рублей в день за все оборудование. Арендная плата начисляется по день возврата оборудования включительно.

Арендованное по договору оборудование было возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 11 месяцев и 27 дней после окончания срока действия договора, ввиду чего истец, руководствуясь пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ответчика уплатить сумму аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата оборудования).

Как было установлено в судебном заседании, компьютерное оборудование было передано в субаренду, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру была проведена проверка вышеуказанного помещения, ввиду возникших подозрений об использовании оборудования с целью организации незаконной деятельности.

В ходе проверки оборудование было изъято. Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по городу Владимиру было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и дополнено указанием на необходимость вернуть все изъятое оборудование его законному владельцу, ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Владимир с заявлением о возврате изъятого оборудования, на которое был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ., содержащий отказ в возврате этого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура города Владимира опротестовала постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы административного расследования были направлены в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимир для проведения проверки и зарегистрированы в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки ОЭБ и ПК УМВД по г. Владимир было принято решение о направлении материала в Следственный отдел по Ленинскому району г. Владимира Следственного Управления Следственного комитета РФ по Владимирской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Ленинскому району г. Владимира Следственного Управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, для проведения дополнительной проверки и экспертизы изъятого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении компьютерно- технической экспертизы изъятого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление было отменено.

В ДД.ММ.ГГГГ экспертиза компьютерного оборудования проведена.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование было возвращено и передано собственнику ФИО3

Согласно ст. 610 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

ФИО1 в предусмотренном ч. 4 ст. 614 ГК РФ порядке не обращался к ФИО3 с требованием изменения арендной платы, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, поскольку условия пользования, предусмотренные договором аренды, изменились.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Указанные обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обусловливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось (ст. 15, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Если основания гражданско-правовой ответственности доказаны, сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Таким образом, как было доказано в судебном заседании, компьютерное оборудование, предоставленные ФИО1 в аренду, было изъято, с его изъятием он не мог его использовать из-за действий третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что арендная плата с него не должна быть взыскана и требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы и расходов по государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.