Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2018 года 

Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2017 года в 08 час. 27 мин. в г. Североморске, около в/ч 36138 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль *** принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по полису ***

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля ***

АО СК «Армеец» осмотр автомобиля в установленный законом срок не произвело, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы автомобиля за свой счет.

Согласно экспертному заключению № 008/2017 по результатам осмотра, произведенного 23 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа 21 700 руб., стоимость УТС составляет 9 970 руб., за проведение независимой экспертизы истец заплатил 17 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 31 670 руб. (21 700 руб. + 9 970 руб.)

08 июня 2017 года истец направил в АО СК «Армеец» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 31 670 руб., однако на момент подачи искового заявления, выплата страхового возмещения не произведена, что является незаконным, нарушающим права истца как потребителя. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями АО СК «Армеец», выразившимися в неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Кроме этого, ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 907,14 руб., за составление копий экспертного заключения заплатил 8 000 руб.

На основании изложенного, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 670 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника за составление экспертного заключений в сумме 17 000 руб., убытки, понесенные истцом, в досудебном урегулировании спора в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 907,14 руб., расходы за составление копий экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ФИО2 представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указал, что 23 октября 2017 года платежным поручением № 22002, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 670 руб., а также убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 17 000 руб. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил в иске отказать. 

В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, мнения по заявленным требованиям не представили. 

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, 27 февраля 2017 года в 08 час. 27 мин. в г. Североморске, около в/ч 36138 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 27 февраля 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по страховому полису серии ***, а гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ***.

06 марта 2017 года по данному факту истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

20 марта 2017 года ФИО2 в адрес АО СК «Армеец» направил повторное уведомление о наступившем страховом случае.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из представленных истцом доказательств, в адрес АО СК «Армеец» 24 марта 2017 года направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, назначенного на 28 марта 2017 года.

В день проведения осмотра автомобиля представитель страховщика не явился.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертом-техником ИП ФИО1 был составлен акт осмотра автомобиля от 28 марта 2017 года, из которого следует, что представитель страховой компании на осмотр автомобиля *** не явился.

Согласно экспертному заключению ФИО1. № 008/2017 от 05 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет с учетом износа 21 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 9 970 руб.

Оплата стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008-17 от 05 апреля 2017 года и актом приема-сдачи выполненных работ.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ФИО1 № 008/2017 от 05 апреля 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденного элемента, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 31 670 руб.: стоимость восстановительного ремонта в размере 21 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 970 руб. и убытки по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение и убытки по оплате услуг эксперта – техника выплачены истцу 23 октября 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения, то решение суда в данной части не подлежит исполнению. 

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона № 40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, аналогичные положения содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 3 мая 2017 года направил в АО СК «Армеец» досудебную претензию с требованием произвести выплату в течение 10 календарных дней, однако на момент подачи искового заявления 30 июня 2017 года, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно платежному поручению № 22002, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена только 23 октября 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока, что является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб., которую считает соответствующей характеру и степени причиненного морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие отказа от выплаты страхового возмещения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после получения претензии истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о размере страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере заявленных требований, выплату не произвел. 

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, в размере 15 835 руб. (50%).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об указании юридических услуг и расписки об оплате оказанных услуг, истец уплатил представителю за изучение представленных заказчиком документов, консультацию, организацию проведения оценки автомобиля, составление искового заявления и представление его интересов в суде по данному делу 15 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Указания истца на то, что расходы, понесенные им по договору оказания услуг от 03 мая 2017 года в размере 5 000 руб. должны быть взысканы в качестве убытков, несостоятельны, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Однако, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по досудебному урегулированию спора на сумму 5 000 руб., поскольку истцом в рамках ст. 71 ГПК РФ не представлены оригиналы договора об оказании услуг по досудебному урегулированию спора и расписки об оплате указанных услуг.Р

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО2 посредством курьерской почты ООО «Курьер сервис Мурманск», ФГУП «Почта России» направлял в адрес АО СК «Армеец» заявление о страховом событии, претензию от 03 мая 2017 года, экспертное заключение № 008/2017 и другие документы, связанные с рассмотрением данного дела на общую сумму 907,14 руб. Понесенные расходы подтверждены кассовым чеком ООО «Курьер сервис Мурманск» от 10.03.2017 на сумму 740 руб. и кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 167,14 руб.

За составление копий экспертного заключения истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 008-17К от 05.04.2017, акта приема-сдачи выполненных работ от 05.04.2017 заплатил 8 000 руб.

Указанные судебные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 21 700 руб., расходы по утрате товарной стоимости в размере 9 970 руб., убытки по оплате услуг эксперта – техника в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 907, 14 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» (***) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 670 руб., убытки по оплате услуг эксперта – техника в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 907,14 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с АО СК «Армеец» (***) в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 31 670 руб., убытков по оплате услуг эксперта – техника в размере 17 000 руб. исполнению не подлежит. 

Взыскать с АО СК «Армеец» (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 792,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко