№1-146/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 9 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В. и ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3, её защитников — адвокатов Морозова С. И. и Драгиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес> по месту жительства и по приглашению С. И. В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что находящиеся в указанной мобильный телефон сотовой «Билайн Про 3» с гарнитурой и денежные средства в размере 4 000 (четырёх тысячи) рублей являются собственностью С. И. В., и ФИО3 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, последняя сформировала корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что С. И. В. спит и не осуществляет надлежащий контроль сохранности своего имущества, а также тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осуществила поиск и сбор находящихся в указанной квартире материальных ценностей, то есть, тайно похитив принадлежащее С. И. В. имущество, взяв с табурета в зальной комнате мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 243 (три тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек, оснащённый картой памяти ёмкостью 16 гигабайтов стоимостью 817 (восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек и беспроводной гарнитурой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек; с полки серванта в той же комнате — деньги в размере 4 000 (четырёх тысячи) рублей, а всего на общую сумму 8 657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом С. И. В. по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему С. И. В. был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшим С. И. В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 8 657 рублей 70 копеек в счёт возмещения причинённого ему преступлением имущественного ущерба.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя не признала. Суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она действительно распивала спиртное совместно с потерпевшим в его жилище, после чего ушла домой. Ни денежных средств, ни имущества потерпевшего она не похищала.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из оглашённых показаний следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению потерпевшего находилась в его квартире, где совместно с ним распивала спиртное. После того, как потерпевший уснул, она увидела в его квартире мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и денежные средства в размере 3 000 рублей, которые похитила. После того, как она похитила имущество С. И. В., она созвонилась с молодым человеком, у которого ранее брала взаймы деньги, и отдала ему в счёт долга мобильный телефон потерпевшего. Днём ДД.ММ.ГГГГ она потратила похищенные деньги на продукты питания. Через несколько дней она была опрошена сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего, которым призналась в совершении преступления (том №1 л. 

<

...>).

Оглашённые показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что они были даны по просьбе следователя А. А. В.

Однако сообщённые подсудимой сведения о неправомерных способах проведения предварительного расследования были проверены судом.

Так, из протокола допроса ФИО3 следует, что допрос был проведён с участием её защитника — адвоката; составленный процессуальный документ подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Проведение в ходе предварительного расследования допроса с участием профессионального защитника (адвоката) само по себе исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо воздействия.

Несмотря на это сообщение ФИО3 о противоправных действиях следователя было направлено в Следственный отдел по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области для проведения проверки, предусмотренной статьями 144 и 145 УПК РФ.

Однако в ходе проведения указанной проверки подсудимая изменила свою позицию, что, по мнению суда, свидетельствует о её желании дискредитировать полученные стороной обвинения доказательства в виде показаний, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, согласно объяснениям ФИО3, данным следователю Следственного отдела по городу Орску, никаких противоправных действий в отношении неё следователь А. А. В. не совершала, а угрозы в её адрес высказывались оперативными работниками Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области. Данная информация также была предметом проверки, предусмотренной статьями 144 и 145 УПК РФ.

По результатам проведённой проверки следователем Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в отношении следователя и оперативных работников Отдела полиции №4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в ходе проведённой проверки следователем были опрошены подсудимая, следователь А. А. В., оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска. Кроме того, следователем были исследованы и проанализированы соответствующие материалы уголовного дела.

В этой связи принятое по итогам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела суд находит обоснованным и мотивированным.

Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении ФИО3 недозволенных методов расследования, отсутствуют

То, что в ходе предварительного расследования подсудимая настаивала на хищении ею не 4 000 рублей, а 3 000 рублей, суд относит к естественным свойствам человеческой памяти, так как в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии опьянения.

Поскольку показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд принимает за основу при принятии решения о виновности подсудимой именно их.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. И. В. суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с подсудимой, однако вскоре заснул. Проснувшись около 7 часов 30 минут, он обнаружил пропажу мобильного телефона с картой памяти, гарнитуры и 4 000 рублей. О случившемся он рассказал Т. В. А., а позднее обратился в полицию. Он получает пенсию в размере 7 600 рублей, в связи с чем причинённый ему ущерб является значительным.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С. Е. В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший является его братом, получает пенсию по инвалидности.

В 2015 году С. И. В. приобрёл мобильный телефон «

<

данные изъяты>» чёрного цвета за 7 000 рублей.

О том, что подсудимая похитила у С. И. В. мобильный телефон и деньги, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, приехав к потерпевшему (том №1 л. д. 52-53).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т. В. А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ С. И. В. пришёл к нему и сказал, что ФИО3 похитила у него мобильный телефон и денежные средства в размере 4 000 рублей (том №1 л. д. 72-74).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш. Е. А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по 

<

данные изъяты> с ним проживает ФИО3, охарактеризовать которую он может 

<

данные изъяты>.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Я. Ю. И., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по 

<

данные изъяты> с ФИО3, охарактеризовать которую 

<

данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф. В. В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимая периодически проживает с ним. При этом ФИО3 постоянно с ним не живёт, она приходит переночевать к нему или пожить. Иногда её не бывает дома по нескольку недель. ФИО3 со своими родителями связи не поддерживает, но у неё есть 

<

данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х. Д. А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является 

<

данные изъяты> подсудимой.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т. И, К., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимая является 

<

данные изъяты>. В 2007 году ФИО3 вышла 

<

данные изъяты> и переехала к своему 

<

данные изъяты> Х. Д. А.. ФИО3 работала у индивидуального предпринимателя Т. И, К., занималась продажей часов, потом ушла в декрет и сидела дома, занималась ребёнком и домашними делами. ФИО3 училась в институте, но так и не закончила его, уйдя со второго курса. В 2012 году ФИО3 ушла из своей семьи, так как познакомилась с каким-то мужчиной. Свою 

<

данные изъяты> ФИО3 оставила с 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> (том №1 л. д. 67-68).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С. И. В. была произведена выемка детализации по номеру №, коробки от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», коробки от беспроводной гарнитуры, счёта за содержание жилого помещения, уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, счёта за капитальный ремонт, справки об инвалидности, квитанции к поручению № на доставку пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к поручению № на доставку пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к поручению № на доставку пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на покупку мобильного телефона «Билайн» (том №1 л. д. 77).

Копия счёта за коммунальные услуги, согласно которому в марте 2017 года С. И. В. должен был уплатить 3 020 рублей 86 копеек (том №1 л. д. 84).

Копии квитанций к поручению № на доставку пенсий и других специальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ежемесячный размер его пенсии по инвалидности варьируется от 7 033,78 рубля до 7 687,82 рубля (том №1 л. д. 88-89).

Копия гарантийного талона, согласно которому потерпевший приобрёл похищенный у него мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л. д. 81).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

Мобильного телефона «

<

данные изъяты>» — 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек.

Беспроводной гарнитуры «

<

данные изъяты>» — 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Карты памяти объёмом 16 гигабайтов — 817 (восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек (том №1 л. д. 106-118).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования и признанные судом допустимым доказательством, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего. Основания для оговора подсудимой потерпевшим, а равно для самооговора подсудимой самой себя судом не установлены.

Данные показания стабильны, последовательны и логически связаны, в связи с чем суд признаёт их допустимыми.

Кроме того, указанные показания согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей, из которых следует, что у С. И. В. имелся мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а также денежные средства. При этом потерпевший рассказал свидетелям о том, что именно подсудимая похитила его имущество в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд оценивает критически, как незапрещённый законом способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Заключение проведённой по делу оценочной экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем также признаётся судом допустимым доказательством.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными (кроме тех, которым судом дана критическая оценка), а в совокупности — достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Совершая хищение имущества потерпевшего, подсудимая действовала тайно, зная, что за её преступными действиями никто не наблюдает.

Имущество потерпевшего, хищение которого совершила подсудимая, и его стоимость достоверно установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются, за исключением размера денежных средств: 3 000 рублей — по версии подсудимой, 4 000 рублей — по версии потерпевшего. При этом суд считает, что образовавшая разница в показаниях указанных лиц в 1 000 рублей вызвана естественными свойствам человеческой памяти, так как в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии опьянения.

Между противоправными действиями подсудимой и общественно опасными последствиями в виде причинённого потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

С субъективной стороны подсудимая действовала умышленно, желая противоправно завладеть чужим имуществом, которое ей не принадлежит.

Причиной совершения подсудимой преступления является корыстный мотив, то есть желание противоправно безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего.

Причинённый потерпевшему ущерб суд признаёт значительным, поскольку он превышает величину его ежемесячного дохода, а также установленный примечанием №2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей.

В этой связи действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит частичное признание вины в ходе предварительного расследования; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела (том №1 л. д. 23-24), а также в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления (том №1 л. 

<

...>); в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ — наличие малолетнего ребёнка у виновной (том №1 л. 

<

...>).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, её семейное положение — ФИО3 в 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой основания для применения к ней положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда, по вступлении — отменить.

На основании статьи 1064 ГК РФ иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО3 в пользу С. И. В. 8 657 рублей 70 копеек в счёт возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По правилам части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания осуждённой наказания время содержания её под стражей с 6 сентября по 9 октября 2017 года включительно — из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённой в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении — отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании статьи 1064 ГК РФ иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда — удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО3 в пользу С. И. В. 8 657 рублей 70 копеек в счёт возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев