№ 22 к – 1414/18 Судья Фомин И.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С на постановление Верховского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

С, 

<

...>, судимого 14 января 2016 года Верховским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 июля 2018 года освобождённого по отбытии срока наказания, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 декабря 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С и защитника Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

С обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога 18 сентября 2018 года в 

<

адрес>. 

Кроме этого, С подозревается в убийстве, совершенном общеопасным способом, а также в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

19 сентября 2018 года следователем Верховского МСО СУ СК РФ по Орловской области Б в отношении С возбуждено уголовное дело № 11802540008000020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

19 сентября 2018 года в 17 часов 30 минут С по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2018 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

20 сентября 2018 года следователем Верховского МСО СУ СК РФ по Орловской области Б в отношении С возбуждено уголовное дело № 11802540008000021 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 сентября 2018 года уголовное дело № 11802540008000021 соединено в одно производство с уголовным делом № 11802540008000020. 

22 сентября 2018 года СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области в отношении С возбуждено уголовное дело № 11801540054000108 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2018 года уголовное дело № 11801540054000108 соединено в одно производство с уголовным делом № 11802540008000020.

19 октября 2018 года Верховским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29 октября 2018 года) в отношении обвиняемого С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 ноября 2018 года включительно.

Заместитель руководителя Верховского МСО СУ СК РФ по Орловской области А обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого С закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношению обвиняемого С, предъявить С обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Сослался на то, что С обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозревается в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления против личности, ранее судим, не имеет прочных социальных связей и постоянного источника дохода, высказывал намерения скрыться от предварительного следствия. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что в отношении него уже проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, вину по предъявленному ему обвинению он признал. Считает, что данные о его личности намеренно искажаются. Полагает, что по уголовному делу имеет место волокита.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого С старший помощник прокурора Верховского района Орловской области Алисова Т.Ю., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение С в совершении преступления средней тяжести, отсутствие прочных социальных связей, постоянного источника дохода, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, С может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях обвиняемого С, потерпевших Л, Ж, В, К, Е, Н, свидетелей Р, Г 

Из материала усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо провести дополнительную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношению обвиняемого С, предъявить С обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого С на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого С о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Доводы обвиняемого С о том, что в отношении него уже проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, вину по предъявленному ему обвинению он признал, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Вопреки доводам обвиняемого С, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Фактов неэффективной организации и необоснованного затягивания предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём имеется просьба в его апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого С по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого С

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Верховского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С – без удовлетворения.

Председательствующий