Дело № 1-131/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 мая 2018 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего суду удостоверение № 566 от 19.03.2003, ордер № 117 от 22.05.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 4, судимого: 

08.04.2015 Николаевским – на – Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

14.11.2016 освобожден постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.10.2016 условно-досрочно срок 1 год 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 23 февраля 2018 года до 10 часов 25 минут 24 февраля 2018 года. ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО3 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, нанёс предметом, используемым в качестве оружия - ножом один удар по телу ФИО2, чем причинил той, согласно заключения эксперта № 148 от 26.03.2018 проникающее колото резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, толстой кишки, подвздошной кишки: кровоизлияние в брюшную полость 400 мл. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» проникающая рана передней брюшной стенки с входящими в неё повреждениями расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за преступление против личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО4 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, и вновь совершил преступление против личности, принимая во внимание характеризующие личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, только связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ, и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, и что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку его действия в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений.

Вещественные доказательства: куртку, кофту – вернуть законному владельцу ФИО2, нож, простыню, осколок ножа – уничтожить, карту вызова скорой помощи хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного наказания исчислять с 22.05.2018.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 24.02.2018 по 22.05.2018.

Вещественные доказательства: куртка, кофта – возвращены законному владельцу ФИО2, наложенные ограничения на использование указанного имущества снять по вступлению приговора в законную силу; нож, простыню, осколок ножа – уничтожить, карту вызова скорой помощи хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук