дело № 72-1040/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года № 12-527/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.32-3976/2020 от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

указанным постановлением должностного УФАС по Свердловской области директору общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее - ООО КП «Александрия») ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (и участие в нем). 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на недоказанность вины в содеянном. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что УФАС не был выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не были выявлены хозяйствующие субъекты, которым был ограничен доступ на рынок услуг по транспортной перевозке, транспортные услуги родителям по доставлению детей в оздоровительные учреждения, в том числе в санаторий «Акбузат», не «навязывались». Также ФИО1 заявляет, что в постановлении о назначении наказания неправильно указаны данные ее паспорта и место регистрации. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью четвертой ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Согласно п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Решением комиссии УФАС по Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № 066/01/16-3252/2019 был признан факт нарушения п.4 ч.1 ст.16 Закона о защите конкуренции при заключении Администрацией г. Екатеринбурга и ООО КП «Александрия» соглашения, приводящего к ограничению доступа на рынок услуг по транспортной перевозке детей к местам отдыха и иных, помимо ООО КП «Александрия», хозяйствующих субъектов (л.д.47-48).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона 24 мая 2019 года между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и ООО КП «Александрия» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации, оздоровлению и отдыху детей в санаториях в 2019 году на сумму 3781350, 00 рублей. 

11 июня 2019 года в здании Администрации, расположенном по адресу: 

<

...>, кабинет № 213 производилась выдача путевок родителям детей. В ходе данной процедуры представители туристической компании - ООО КП «Александрия», в том числе и лично ФИО1 осуществляли с родителей взимание платы за трансфер к месту отдыха и обратно в сумме 5300 рублей за каждого ребенка. На сайте Администрации ее сотрудниками также предварительно была размещена информация о том, что доставка детей по месту отдыха администрацией не осуществляется. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28 сентября 2020 года в отношении директора ООО КП «Александрия» ФИО1 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подлинник дела л.д. 40-51).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются кратким отчетом (обзором) по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делу №066/01/16-3252/2019, составленном начальником отдела контроля органов власти Свердловского УФАС России (л.д.49-52), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июля 2020 года (л.д. 47-48) и иными доказательствами, представленными в деле.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, как руководителя хозяйствующего субъекта в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Вопреки доводам жалобы, действия органа местного самоуправления и ООО КП «Александрия», очевидно, привели к недопущению (ограничению доступа на товарный рынок, устранению конкуренции) хозяйствующих субъектов, поскольку родителям детей, отправляемых в оздоровительный лагерь была «навязана» услуга по оплате трансфера к месту отдыха и обратно при отсутствии конкурентных процедур относительно определения способа доставки детей к месту отдыха, передача прав на выдачу путевок организации, принявшей на себя оказание навязываемой дополнительной услуги без включения такой услуги в комплекс услуг по закупке №0162300005319001451. При этом указание заявителя, что в процессе производства по делу не был выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, а также хозяйствующие субъекты, которым был ограничен доступ на рынок услуг по транспортной перевозке не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Неверное указание данных паспорта заявителя и ее места регистрации не является существенным нарушением норм процессуального закона и не свидетельствует о незаконности постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.32 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко