Судья В. Дело № 12-166/2019

(Дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Псковской таможни С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Рус-Сервис Терминал», (адрес регистрации: 

<

****>, ИНН (****)),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Рус-Сервис Терминал» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, заместитель начальника отдела административных расследований Псковской таможни С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд ввиду неправильной оценки судьёй обстоятельств настоящего дела.

В этой связи ссылается, что судьёй не принято во внимание, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на таможенную территорию ЕАЭС трижды ввозился однородный товар «герметик» от одного отправителя «S.» (

<

данные изъяты>), в адрес одного несуществующего получателя - ООО «Х.», сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, в двух случаях перевозка осуществлялась одним перевозчиком - UAB «T.» (

<

данные изъяты>), хранение товара осуществлялось на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» на основании договора хранения, заключенного с ООО «Х.», оплата по которому не производилась.

Кроме того, обращает внимание, что имеются иные сомнительные обстоятельства: факт увольнения всех охранников ЧОП, осуществлявших охрану СВХ, не явку для опроса бывшего директора ООО «Рус - Сервис Терминал» М., заключившего договор хранения с ООО «Х.», не обращение Общества в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения/утраты товаров, принятых на хранение.

Также полагает, что материалами дела подтверждено принятие ООО «Рус-Сервис Терминал» товара «герметик» и считает, что утрата (передача) товара была возможна только с ведома владельца СВХ.

Кроме того, ссылается, что по одному из дел (ввоз товара «герметик на основе полиуретана и силикона» (дд.мм.гг.)) был установлен факт выезда без разрешения таможенного органа транспортного средства с товаром с территории СВХ в период нахождения его под таможенным контролем. При этом утрата товара по пути следования от таможенного поста МАПП «Бурачки» до места хранения СВХ исключена в связи с наложением запорно-пломбировочных устройств ФТС России, которые при прибытии на склад нарушены не были.

Указывает на необоснованность выводов судьи об отсутствии у Общества обязанности по идентификации товара при помещении его на хранение на СВХ, и, ссылаясь на Приказ ФТС № 2688 от 29 ноября 2012 года, указывает, что для обеспечения сохранности хранитель вправе осматривать товар, а также, основываясь на постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от (дд.мм.гг.) (****) по делу (****), которым было признано законным постановление Псковской таможни по делу (****) о привлечении ООО «Рус-Сервис Терминал» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, указывает, что доказывать фактическое нахождение товара у третьих лиц не требуется.

По изложенным основаниям считает, что Общество, являясь профессиональным хранителем, не приняло все необходимые меры, обеспечивающие сохранность товара.

В судебном заседании представитель Псковской таможни – П. доводы жалобы поддержала, основываясь на однородности обстоятельств ввоза спорного товара по трём делам об административных правонарушениях. Также указала, что комплекс ИДК в отношении ввезённого товара не использовался, проверка достоверности сведений о получателе товара в обязанности товара не входит, в связи с чем до (дд.мм.гг.) у Псковской таможни сомнения в отношении товара отсутствовали.

Представитель ООО «Рус-Сервис Терминал» - ФИО1 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указала, что при помещении товара на СВХ, товар был идентифицирован по маркировке отправителя, находился в синих непрозрачных пластиковых бочках, которые были целыми, в связи с чем сомнения в отношении товара у Общества отсутствовали. Равным образом товар не был идентифицирован таможенным органом. Товар территорию СВХ не покидал, доступ третьих лиц к нему был исключен. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (пункт 7 статьи 98 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 100 ТК ЕАЭС закреплено, что товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 414 ТК ЕАЭС установлено, что владелец склада временного хранения обязан, в том числе соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в зону таможенного контроля ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство «S.» (****), VIN (****), с полуприцепом «К.» (****), VIN (****), под управлением водителя В., для помещения товара на склад временного хранения.

Согласно представленных таможенному органу товаросопроводительных документов: CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойсу (****) от (дд.мм.гг.) в транспортном средстве перемещался товар - «герметик на основе полиуретана и силикона», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 

<

данные изъяты>, общее количество - 

<

данные изъяты> шт., общее количество грузовых мест-

<

данные изъяты>, общий вес брутто 

<

данные изъяты> к.г, общая стоимость 

<

данные изъяты> долларов США.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС на таможенном посту МАПП «Бурачки» Псковской таможни грузовой отсек транспортного средства не вскрывался, таможенный досмотр не проводился, таможенная пломба Латвийской таможни (****) не нарушалась, была дополнительно установлена таможенная пломба ФТС России (****).

Указанный товар помещен на временное хранение на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, согласно формы отчетности ДО-1 (****), в котором наименование товара указано, как «замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и мастики».

Отправитель товара: «S.» (

<

данные изъяты>).

Получатель товара - ООО «Х.», (

<

****>).

Перевозку осуществляла фирма UAB «Т.» (

<

данные изъяты>).

(дд.мм.гг.) произведены грузовые операции по выгрузке вышеуказанной товарной партии из грузового отделения в складское помещение СВХ в д.О. С-ого района.

(дд.мм.гг.) было выдано поручение на проведение таможенного досмотра, предусматривающего отбор проб и образцов (****) в отношении товаров «герметик».

(дд.мм.гг.) в отношении данной партии товара проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра (****)) в результате которого установлено, что товар представляет смесь мутной жидкости по консистенции похожей на воду и вещества похожего на гравий (песок). Смесь находится в пластмассовых бочках синего цвета с этикетками, на которых есть маркировки 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения таможенного эксперта от (дд.мм.гг.) (****) товар представляет собой смесь минеральных веществ (смешанных песков, гравия и/или щебня, гальки) в воде, содержание воды в пробе составляет на уровне 

<

данные изъяты> мас.%, содержание минеральной составляющей – на уровне 

<

данные изъяты> масс.%, исследованная проба не относится к герметикам на основе полиограносилоксанов.

В ходе проведения административного расследования информация от отправителя товара не получена, в отношении получателя товара – ООО «Х.» получены сведения об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ.

При вынесении постановления по настоящему делу судья исходил из того, что при помещении на склад временного хранения ёмкостей (бочек) их содержимое не было известно ни представителям СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал», ни должностным лицам таможенного органа, при выгрузке товарной партии из грузового отсека транспортного средства на склад СВХ в ходе таможенного наблюдения замечаний не поступило, идентификация товара таможенным органом не производилась, в связи с чем таможней не представлены доказательства, подтверждающие фактическое помещение на СВХ товара «герметик», поскольку ни при отгрузке товара в городе В., ни при перемещении через МАПП «Бурачки», ни при помещении на склад СВХ товар таможенными органами не осматривался.

Кроме того, судья пришёл к выводу, что в деле отсутствуют как доказательства того, что с товаром, перемещаемом в транспортном средстве, совершались грузовые или иные операции без разрешения таможенного органа в период нахождения на СВХ, так и доказательства того, что транспортное средство с товаром покидало территорию СВХ.

Также при оценке обстоятельств дела судья принял во внимание, что на СВХ товар находился в закупоренных непрозрачных ёмкостях (бочках), имеющих соответствующую маркировку, соответствующую наименованию товара, указанного в товаросопроводительных документах, а в ходе таможенного досмотра (дд.мм.гг.) Псковской таможней факты нарушения целостности упаковки, изменения объёма и вида ёмкостей (бочек), изменение количества грузовых мест, количества бочек, не выявлены.

Нахожу, что указанные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельств дела и судьёй при их оценке правильно применены нормы статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в отношении ООО «Рус-Сервис Терминал» Псковской таможней по факту утраты Обществом товара «герметик на основе полиуретана и силикона» при аналогичных обстоятельствах возбуждены также дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (****) (товар ввезён (дд.мм.гг.)) и (****) (товар ввезён (дд.мм.гг.)).

При этом по делу (****) Псковской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Рус-Сервис Терминал» признано виновным по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в 

<

данные изъяты> рублей.

Законность данного постановления являлась предметом судебной оценки по делу (****) по заявлению ООО «Рус-Сервис Терминал» об оспаривании постановления и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от (дд.мм.гг.), которым отменены решение Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дд.мм.гг.) об удовлетворении требований заявителя и признании постановления Псковской таможни по делу (****) незаконным.

Как следует из указанного постановления суда кассационной инстанции, Общество, осуществляющее на профессиональной основе временное хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, было обязано принять все необходимые меры, обеспечивающие сохранность товара, не действовало с той должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в связи с чем утратило товар, находящийся под таможенным контролем, то есть установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что размещённый на СВХ товар не мог покидать место временного хранения и доказывать при этом фактическое нахождение товара у третьих лиц не требуется.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (****), применимы при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, нахожу, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу об административном правонарушении являются иными, в связи с чем правовая оценка этих обстоятельств отличается от обстоятельств по делу (****).

Так, как следует из настоящего дела, ёмкости с содержимым, размещённые на СВХ (дд.мм.гг.), склад временного хранения не покидали, товар не вскрывался до (дд.мм.гг.), в связи с чем сделать вывод, что Общество утратило тот товар, который ему был вверен на хранение невозможно. При этом, из обстоятельств дела (****) следует, что при ввозе товара (дд.мм.гг.) товар на СВХ не размещался, транспортное средство с заявленным товаром «герметик на основе полиуретана и силикона» на срок свыше трёх часов покидало территорию СВХ, а на запорно-пломбировочном устройстве обнаружены скрытые дефекты – возможные следы повторного использования.

Таким обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от (дд.мм.гг.) подлежит отклонению.

Других обстоятельств, которые бы не получили надлежащую оценку судьи Псковского городского суда при разрешении дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что по делу не установлено, что за время нахождения на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» был утрачен товар, который фактически был помещен на СВХ (дд.мм.гг.), выводы судьи о том, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое помещение на СВХ заявленного товара «герметик», являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судья Псковского городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления судьи. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Сомнения таможенного органа относительно обстоятельств дела, при отсутствии фактических доказательств, основанием к отмене постановления судьи не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда, по доводам жалобы не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Рус-Сервис Терминал» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Псковской таможни С. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина