Дело № 12-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Называевск 11.09.2023

Судья Называевского городского суда Омской области В.Б.Белоусов, при секретаре Чендыревой Ю.М., с участием ФИО1 и его представителяФИО5, рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04.08.2023 вынесенное начальником ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г.Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.12.КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г.Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.12КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанным в постановлении обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.20 м. ФИО1 передвигаясь на автомобиле Шевроле-Нива на автодороге Называевск-

<

адрес> в нарушении ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия» осуществлял транспортировку принадлежащего ему оружия с нарезным стволом, разрешение на право ношения и хранения оружия действительно до ДД.ММ.ГГГГ, не имея при себе разрешения на ношения и хранение оружия. 

В связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы поч.2 ст.20.12.КоАП РФ и он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в суд направлена жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Считает, что у него имелись документы на ношение огнестрельного оружия, они находились под передним сиденьем автомобиля, ввиду того, что он их выронил случайно. Также при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, так как на обратной стороне протокола нет его подписи. Считает, что копия протокола ему не выдавалась. У него имеется фотокопия протокола в который вписаны сведения о свидетеле, который при составлении протокола отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын П.А.ВА., ФИО3, ФИО4 поехали на автомобиле Нива на стрельбище для холодной пристрелки его охотничьего ружья-карабина., с лазером без боеприпасов. Они не смогли проехать к стрельбищу и развернувшись поехали обратно. По дороге остановились на дороге и после поехали. Отъехав 200 метров их остановил ФИО7, которого он знал. ФИО7 знал, что он приобрел карабин и спросил документы на оружие. Он разрешение при себе не нашел и сказал, что возможно выронил его в месте где они останавливались. Тогда он остался с оружием с ФИО7, а остальные поехали и примерно через 20 минут приехали и привезли разрешение на его оружие, которое оказывается было под передним сиденьем автомобиля Нива. Однако впоследствии в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ. Впоследствии его привлекли к административной ответственности, с чем он не согласен.На обратной стороне протокола нет его подписи в разъяснении его прав. Также он сфотографировал протокол, однако в деле имеется другой протокол с указанием свидетеля Халанского. Считает что допущены нарушения процессуального законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в отношении него также составлен протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, который будет рассматриваться в Министерстве природы Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ПредставительФИО1 по устному ходатайству ФИО5 также поддержал жалобуФИО1 по доводам в ней изложенным и показал, что законодатель в данном случае не требует обязательного наличия при себе разрешения на хранения оружия. ФИО7 знал о наличии разрешения у Пуховец. 

Свидетели П., П.1 дали аналогичные показания что и ФИО1

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на автомобиле вместе со знакомым Халанским. В районе д.Михайловка он услышал выстрелы из ружья и увидел выезжавший из лесного массива автомобиль Нива. Он решил остановить автомобиль. В автомобиле оказался ФИО1 и ещё трое граждан. Пуховец сказал, что у него имеется оружие. На вопрос где разрешение на оружие, Пуховец сказал, что разрешение имеется, но при нём и в автомобиле его не оказалось. Тогда он с Пуховцом остались, а граждане на автомобиле Нива поехали в сторону д. Михайловка. Примерно через 20 минут они приехали и показали разрешение на оружие и сказали, что оно находилось в автомобиле под сиденьем. Он вызвал также сотрудников ОВД., которые доставили всех в ОВД. Он разрешение на оружие не выдавал, а он может выдавать разрешение на охоту. Имелось ли у Пуховец разрешение на оружие, он не знал. Пуховец находился в местах охотничьего угодья, что приравнивается к охоте. Также в отношении Пуховец составлен протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, который еще не рассмотрен в Министерстве природы Омской области.

Свидетель Х. дал аналогичные показания что и Р..

Свидетель С. показал, что он составлял протокол по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ Никакие права Пуховец при составлении протокола им не нарушены. Владелец оружия обязан иметь при себе разрешение на оружие. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись на которой зафиксирован момент остановки автомобиля в котором находился ФИО1 и при требовании должностного лица предъявить документы на оружие у ФИО1 таковые не оказались. После чего Пуховец остался вместе с ФИО7, а ФИО6, ФИО3 и ФИО4 поехали на автомобиле Нива и примерно через 15-20 минут приехали и предъявили ФИО7 документы на оружие.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 нашла своё подтверждение представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №,КУСП (л.д.2) материала № и другими доказательствами. 

Согласно ст.25 ФЗ «Об оружии» №150 от 13.12.1996,Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

В соответствии с п.77Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 с изм. на ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Как установлено, у ФИО1 действительно имеется разрешениена право ношения и хранения оружия «Сайга» МК, № выданное ДД.ММ.ГГГГ которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-17материала №)

Однако, транспортируя оружие в любом случае у Пуховца, на момент проверки должностными лицами, при себе должно было быть разрешение на хранение и ношение оружия. При требовании должностных лиц предъявить разрешение на ношение оружия, у Пуховца его не оказалось. У инспектора Р. в данный момент имелись все основания считать что оружие у Пуховца находится незаконно. Должностные лица в данном случае, проверяют и срок на который выдано разрешение. Как установлено, после остановки автомобиля в котором находился Пуховец с оружием, на требование Р. предъявить разрешение на оружие, Пуховец разрешение не предъявил и после его родственник и знакомые уехали с места остановки автомобиля и привезли разрешение через 15-20 минут.Однако то обстоятельство, что разрешение было представлено инспектору ФИО7 посторонними лицами через 15-20 минут, а также что разрешение находилось, либо под передним сиденьем автомобиля, либо на месте где его возможно выронил ФИО1,значения по делу не имеет.

Также не имеют значения по делу доводы ФИО5 о том, что Р. знал о наличии разрешения у ФИО1 В данном случае разрешение на ношение и хранение оружия выдается Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, а не БУ «Управление по охране животного мира» представителем которого является инспектор ФИО7 Также последний при рассмотрении жалобы пояснил, что имелось ли у Пуховец разрешение на оружие, он не знал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, как нарушение установленных правил транспортировки гражданского оружия.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Как установлено, в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Исходя из фабулы правонарушения,ФИО1 при осуществлении охоты не имел при себе охотничьего билета, разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

В настоящее время данный протокол ещё не рассмотрен в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области. Согласно доводам ФИО1 протокол будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, следует отметить, что объектом правонарушения по ст.8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. 

Таким образом, каждое из указанных противоправных действий ( ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ч.2 ст.20.12 КоАП РФ) образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что он остановлен на дороге, то есть не охотничьих угодьях, не имеет значения по делу. Вместе с тем, согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ представленных БУ «Управление по охране животного мира», место где был остановлен Пуховец относится к охотничьим угодьям.

Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено. То обстоятельство, что на оборотной стороне протокола об административном правонарушении нет его подписи, не свидетельствует о нарушении его прав. Подпись ФИО1 при ознакомлении его с правами предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ имеется на 1 странице протокола. (л.д.1 материала №)При привлечении к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления ему также были разъяснены его права и обязанности. О чем свидетельствует его подпись.

При привлечении к ответственности, учтены смягчающие обстоятельства, раскаяние лица, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначено в наказание в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.12.КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б.Белоусов