Дело № 2-5110/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к компании ООО "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения на предоставление туристических услуг № АП-1/17 через ООО «Агентство путешествий 21 июля» заключил Договор по организации туристической поездки в Китай Хайнань на 16 дней на состав семьи – 4 человека ( двое взрослых и двое несовершеннолетних детей), туроператором которой является компания ООО "РУСЬ-ТУР». Стоимость тура составила 184 200 рублей, которые истцом были оплачены в полном размере. Согласно условиям договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания должен быть предоставлен отель – 

Double Tree Resort Hilton Bay, находящийся в городе Санья, также входит трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

Однако по прилету в аэропорт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с членами его семьи был размещен в иной отель, который не соответствовал заказанному и оплаченному потребителем туристическому продукту. При этом отель. в котором разместили истца находился в округе 

<

адрес>, перевозка по маршруту аэропорт-отель осуществлялась с нарушением правил дорожного движения, техники безопасности туристов. более двух часов, что привело к стрессовому состоянию. По прибытию в отель было выявлено, что истец и челны его семьи были привезены в другой отель, ошибочно принимающей стороной. В связи с чем, истец с членами совей семьи прибыл в отель, согласно приобретенного туристического продукта в 19часов 20минут. вместо предполагаемого времени – 13 часов, что привело к потери времени отдыха по туристической путевки. по прибытию в отель было сообщено. что купание в бухте запрещено. отсутствовала возможность для отдыха и купания в море и отдыха с малолетними детьми. данная информация до истца при приобретении туристической путевки не доводилась. При этом на территории отеля осуществлялись ремонтные работы, без установления ограждений, что приводило к опасности нахождения на территории отеля отдыхающих, вместо заявленных пяти бассейнов на территории отеля работали только два бассейна, в работающем бассейне был строительный и бытовой мусор, что препятствовало его использованию по назначению. 

Также истец указывал, что сама услуга по реализации туристического продукта оказана ему некачественно и ненадлежащим образом. Так, по информации официального сайта туроператора в отеле не соответствовала фактическим условиям проживания в отеле и в целом изображенная на фотографиях с сайта туроператора территория отеля выглядела иначе. В связи с чем, истец вместе с членами своей семьи был вынужден переселиться в другой отель с доплатой, что причинило убытки, по вине ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит уменьшить стоимость туристической путевки на сумму 11 512,50 рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме 11 512,50 рублей ( потеря одного дня отдыха), 24 870 рублей доплата за переселение в другой отель, оплата услуг по письменному переводу квитанций 1 550 рублей, оплата услуг нотариуса 500 рублей, неустойку в размере 38432,50 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы 21 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения по существу требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности. 

Ответчик ООО «РУСЬ-ТУР» в судебное заседание не явилось, судом было извещено по месту регистрации юридического лица. о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Третье лицо – ООО «Агентство Путешествий 21 июля» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств суду не заявляло.

С учетом мнения представителя истца, суд. полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 9 названного Федерального закона при реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство Путешествий 21 июля" (Турагентство) и ФИО1 (Турист) заключен договор N АП-1/17 по организации туристической поездки. Туроператором по настоящему договору является компания ООО "РУСЬ-ТУР". что подтверждается представленной копией договора и туристической путевкой № АП-1/17.

В соответствии с условиями договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в договоре. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По условиям договора и приложения к нему туристу ФИО1 и членам его семьи – 4 человека предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 184 200 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет Красноярск-Санья-Красноярск, размещение в отеле Double Tree Resort Hilton Bay, находящийся в городе Санья, также входит трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

Согласно Приложению к Договору АП-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость туристской поездки составила 184 200 рублей, сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания – Китай, о.Хайнань.

Согласно приложению к договору размещение истца в отеле Double Tree Resort Hilton Bay, находящийся в городе Санья, также входит трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условиями договора.

Обязательства по договору ФИО1 исполнены, им было оплачено 184 200 рублей, что подтверждается представленными квитанциями – копии приобщены к делу.

В нарушение условий заключенного договора о реализации туристического продукта по приезду истца и членов его семьи, туристы были размещены ошибочно принимающей стороной в иной отель, затем перевезены в отель, согласно данных указанных в туристической путевке ан приобретение туристического продукта. В связи с чем, истец с членами своей семьи был размещен в отеле Double Tree Resort Hilton Bay в 19 часов 20 минут, вместо предполагаемого времени размещения в отеле в 13.00 часов.

После заселения в отель Double Tree Resort Hilton Bay, туристы обнаружили. что в отеле идет ремонт, работают 2 бассейна, 3 бассейна из 5-ти на ремонте, по дороге на пляж строятся дорожки и полно строительного мусора, большая часть территории закрыта строительной лентой и запрещающими знаками. также стоят знаки запрещающие купать в море.

При выборе отеля и приобретении туристической путевки истец руководствовался описанием отеля на сайте Туроператора, данной информации истцу предоставлено не было при на заключении договора на приобретение туристического продукта и на сайте Туроператора отсутствовала

В связи с чем, истцом был потерян день отдыха по туристической путевке, также он вынужден был вместе ч членами совей семьи переселиться в другой отель и доплатил 3 000 юаней. что подтверждается представленными квитанцией и переводом по данной квитанции ( документы приобщены к делу).

Истец обращался к ответчику с претензией – просил выплатить стоимость одного потерянного дня отдыха от туристической путевки, убытки, моральный вред. Претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением. оставлены без удовлетворения ( приобщена к делу). 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором ООО "Русь-Тур" условий договора истец был лишен возможности воспользоваться оплаченной им в рамках туристического продукта возможностью проживания в отеле Double Tree Resort Hilton Bay и в связи с этим понес дополнительные расходы в виде доплаты в размере 3000 юаней, что составляет 24 879 рублей ( 3000 юаней х 8,29) за переселение в другой отель, что является нарушением прав истца как потребителя.

Кроме того, в связи с ДД.ММ.ГГГГ истец с членами своей семьи прибыв на о.Хайнанть.по ошибке гида. был заселен в другой отель, вместо забронированного, затем был перевезен в нужный отель, в связи с чем был потерян оплаченный туристом день отдыха, что составляет: 184 200 рублей/16 дней = 11512,50 рублей, то есть по вине Туроператора количество дней отдыха истца и членов его семьи составило – 15 дней, вместо оплаченных 16 дней. что также является нарушением прав истца как потребителя.

Установив, что истцом в рамках указанного договора понесены убытки, связанные с потерей одного оплаченного дня отдыха по туристической путевке, с доплатой за переселение в другой отель, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ООО "РУСЬ-ТУР" в пользу истца стоимость одного дня отдыха в размере 11 512,50 рублей, доплата за переселение в другой отель в размере 24 879 рублей, также расходы истца по письменному переводу квитанции и услуги нотариуса в сумме 2050 рублей ( 1550 +500). всего 38 432,50 рублей. Несение данных убытков истцом документально подтверждено.

При этом судом установлено, что истец приобрел туристическую путевку на о.Хайнань (Китай) на 16 дней. фактически отдых истца и членов его семьи составил 15 дней. оплата истцом была осуществлена за 16 дней в сумме 184 200 рублей, уменьшение количество дней отдыха туриста и членов его семьи произошло по вине Туроператора, в связи с неправильным размещением Туриста в иной отель, вместо забронированного, что является основанием для уменьшения цены договора на приобретение туристической путевки № АП-1/17 на сумму 11 512.50 рублей.

В соответствии с ст.28 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 38 432,50 рублей за неудовлетворение требований потребителя, поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, размер которого определяется судом в сумме 10 000 рублей. исходя из степени и последствий нарушений прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 43 432,50 рублей (38 432,50 + 38432,50 +10000) /2.

При этом судом принимаются доводы истца о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация об отеле и о предоставляемых услугах, условиях проживания в отеле, в соответствии с условиями договора N АП -1/17 о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному договору.

В соответствии с ст.98.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, что истцом документально подтверждено. расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца. не связанная с представлением по данному конкретному гражданскому делу. 

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 2 805,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Уменьшить стоимость договора на приобретение туристической путевки № 000105 АП-1/17 на сумму 11 512,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "РУСЬ-ТУР" возмещение убытков в размере 38 432,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку 38432,50 рублей, штраф в размере 43 432,50 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "РУСЬ-ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 805,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 11 октября 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.