отметка об исполнении решения дело № 2-3166/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2012 года между истцом и компанией «Бенилюкстракс» Нидерланды, в лице ответчика ФИО2 посредством электронной связи был заключен договор купли – продажи автомобиля (бетономешалки) «ИВЕКО 340 ЕН, МР340Е35НВ 1999 года выпуска. Истец ФИО1 в период с 12.05.2012 года по 05.06.2012 года перечислил на счет компании «Бенилюкстракс» Нидерланды, в лице ответчика ФИО2 оплату за автомобиль приобретаемый по договору купли – продажи в размере 42000 Евро. 

Ответчик ФИО2 не передал истцу автомобиль по договору купли – продажи, полученные в качестве оплаты денежные средства истцу не возвратил, чем причинил истцу ущерб в крупном размере. 

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 42560 Евро и 718142 руб. 73 коп., приговором суда оставлен без рассмотрения. 

Преступлением, которое совершил ответчик, истцу причинен материальный ущерб и убытки в размере 42560 Евро и 718142 руб. 73 коп., которые истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2. 

В судебное заседание истец и представитель истца, не явились, просили провести судебное заседание без их присутствия в Волгодонском районном суде. Истец ФИО1 заявлял ходатайство обеспечить его участие в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи суд не усматривает. Ответчик ФИО2 не считает необходимым участие истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил, что полученные от истца деньги использовал на приобретении для него автомиксера. 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из письменных доказательств представленных истцом, следует, что 11.05.2012 года между истцом и компанией «Бенилюкстракс» Нидерланды, в лице ответчика ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля (бетономешалки) «ИВЕКО 340 ЕН, МР340Е35НВ 1999 года выпуска. 

Истец в период с 12.05.2012 года по 05.06.2012 года перечислил на счет компании «Бенилюкстракс» Нидерланды, в лице ответчика ФИО2 оплату за автомобиль приобретаемый по договору купли – продажи в размере 42000 Евро. 

Ответчик ФИО2 не передал истцу автомобиль по договору купли – продажи, полученные в качестве оплаты денежные средства истцу не возвратил, чем причинил истцу ущерб в крупном размере. 

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 42560 Евро и 718142 руб. 73 коп., приговором суда оставлен без рассмотрения. Ответчик в судебном заседании заявил, что приобрел необходимый истцу автомобиль, но не доставил его истцу по независящим от него причинам. 

Обстоятельства причинения вреда истцу признанные ответчиком при рассмотрении уголовного дела, подтверждаются также приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого, истцу причинен материальный ущерб.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО2 причинен имущественный ущерб истцу в виде завладения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 42560 Евро и 718142 руб. 73 коп. Представленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательства о частичной выплате ФИО1 полученных от него денег, выписка по счету, где указано о возврате ФИО1 24.03.2013 года денег в размере 500 Евро, суд не принимает во внимание для уменьшения заявленных истцом требований, так как представленная ответчиком выписка, не свидетельствует о возврате истцу денежных средств связанных с приобретением автомобиля. 

Доказательств, об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представил, доказательств о возмещении истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчик в пользу истца денежных средств, в счет возмещения убытков и материального ущерба, суд учитывает, что ответчик, при рассмотрении в отношении него уголовного дела, в судебном заседании выплатил ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, о чем указано в приговоре суда, представленном истцом в материалы дела. (л.д32). 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежная сумма в размере 42560 Евро, что по установленному ЦБ России курсу Евро по отношению к рублю на дату вынесения решения суда (70,5159 RUB|EUR) составляет – 3001 156 руб. 70 коп. и 618142 рубля 73 коп., всего 3 619 299 руб. 43 коп. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска равной 3 619 299 руб. 43 коп. рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере рублей, то есть с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26296 руб.49 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 42560 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) Евро в рублях по курсу Центробанка РФ на дату исполнения решения суда, и убытки в размере 618 142 (шестьсот восемнадцать тысяч сто сорок два) рубля 73 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 26296 ( двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) руб.49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд. 

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2019 года.