Судья Колчин Р.В. Дело № 22-696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение № 160 и ордер № 000925 от 19 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 29 мая 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

6 октября 2021 года постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл условное осуждение по приговору от 29 мая 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонию-поселение, взят под стражу в зале суда. По состоянию на 1 июля 2024 года неотбытый срок лишения свободы составлял 9 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 32 минут в секции № 2 отряда № 4 ФКУ КП-

<

...> по адресу: 

<

адрес>, осужденный ФИО1 в нецензурной форме неоднократно высказал угрозу применения насилия, а после чего с силой нанес удар правым кулаком в область груди и толкнул грудью в область правого плеча и груди Д.М.А. в связи с осуществлением последним служебной деятельности в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности вышеуказанного исправительного учреждения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. 

Осужденный отмечает, что при вынесении приговора судом учтено полное признание им вины на стадии следствия и в суде первой инстанции, раскаяние в совершенном преступлении. В то же время явка с повинной не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не согласен с выводами суда, на основании которых данное обстоятельство не признано смягчающим. Указывает на то, что в момент совершения преступления находился в изоляции от общества и не имел возможности сразу сообщить о преступлении. При этом сообщил о совершенном преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела, которое суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Осужденный приводит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание. При этом указывает, что в судебном заседании он вновь принес Д.М.А. свои извинения за содеянное. Однако данное обстоятельство не указано в приговоре как смягчающее в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда.

ФИО1 полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере и не во взаимосвязи с его 

<

...> состоянием на момент совершения преступления. Он не согласен с тем, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, уменьшающей общественную опасность совершенного преступления. Суд, руководствуясь только высокой степенью общественной опасности преступления, не нашел оснований для назначения более мягкого наказания.

Автор жалобы также выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, указывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести. 

С учетом изложенного, просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.Б.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Неретина И.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Коснова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным ФИО1 не оспаривается.

Суд, считая установленными обстоятельства преступления, вину ФИО1 подтверждающейся имеющимися в деле доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного закона, соответствует разъяснениям, содержащимися в п.п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действительно как следует из материалов уголовного дела и описанного в приговоре преступного деяния ФИО1 в нецензурной форме неоднократно высказал угрозу применения насилия, затем с силой нанес удар правым кулаком в область груди и толкнул грудью в область правого плеча и груди Д.М.А., чем причинил ему сильную физическую боль. Данные действия осужденным совершены в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, вызваны желанием воспрепятствовать проведению Д.М.А. обыска и выполнению высказанных им требований по соблюдению установленного порядка отбывания наказания. Таким образом, действия ФИО1 были направлены на дезорганизацию нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, что и является основным объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

<

...>

Так, сведения о личности ФИО1, в том числе отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях, 

<

...> информация о судимости оглашены в судебном заседании и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Д.М.А., оказание помощи 

<

...> признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о необходимости признания явкой с повинной его объяснения от 27 апреля 2024 года (л.д. 14) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, вопреки мнению осужденного, получение объяснений до принятия следственным органом решения о возбуждении уголовного дела не является в данном случае определяющим для признания данного обстоятельства явкой с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно отражено в приговоре судом, преступление ФИО1 совершено в отношении сотрудника мест лишения свободы в условиях очевидности в присутствии свидетелей (иных осужденных), действия виновного зафиксированы на служебном видеорегистраторе. Следовательно, все юридически значимые для правовой оценки деяния осужденного обстоятельства после фиксации факта были установлены. Само же объяснение получено от осужденного старшим оперуполномоченным оперативной группы исправительного учреждения после выявления деяния в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Соответственно, правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном преступлении, лице его совершившем и обстоятельствах дела. 

Согласно разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает и содержание полученного от осужденного объяснения 27 апреля 2024 года, где отсутствуют сведения о добровольном сообщении им о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении Д.М.А. Напротив, ФИО1 утверждал, что толкнул потерпевшего случайно, когда тянулся за курткой. Следовательно, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение следствию ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств преступления, осужденным при даче объяснений предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания по делу явки с повинной.

В то же время, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство может быть признано в случае добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, либо совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Такие действия ФИО1 не были совершены. Принесение же потерпевшему извинений по смыслу уголовного закона не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что данное обстоятельство правильно признано судом в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также оснований для признания «

<

...> состояния ФИО1 на момент совершения преступления» в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Вместе с тем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Все влияющие при назначении наказания осужденному обстоятельства судом надлежаще оценены. Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении судом основного наказания в виде лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года применены правильно. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в виде колонии общего режима. Решение суда об этом соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Так, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов по следующим основаниям.

29 мая 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

9 июня 2020 года приговор вступил в законную силу.

В силу требования ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Соответственно, ФИО1 во время условного осуждения отбывал дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 9 июня 2020 года до 6 октября 2021 года, когда был заключен под стражу в зале суда и направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, когда лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено ко вновь назначенному наказанию полностью в размере, определенном приговором от 29 мая 2020 года, - 2 года 6 месяцев.

Как следует из справки Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от 19 августа 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора судом первой инстанции составлял 1 год 2 месяца 3 дня.

В связи с указанным, необходимо внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

При разрешении вопроса о присоединении дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает то, что из смысла уголовного закона следует, что при присоединении к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору суда, по которому дополнительное наказание не назначалось, не отбытой части дополнительного вида наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, суд не может присоединить дополнительный вид наказания в размере, меньшем неотбытой его части.

Также при назначении ФИО1 наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора (3 абз. стр. 4) указал, что принимает во внимание «обстоятельство, отягчающее наказание». Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на принятие во внимание отягчающего наказание обстоятельства является явной технической опиской, о чем свидетельствует изложенная ниже в приговоре мотивировка суда о том, что суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд принимает во внимание обстоятельство, отягчающее наказание.

Само по себе исключение из приговора данного указания не влечет за собой снижение осужденному основного наказания, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 3 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов