Мотивированное 

решение

 Дело № 2-18/2019 

изготовлено 03.06.2019г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Угличского муниципального района об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования частью ее земельного участка площадью 855 кв.м., в соответствии со схемой, выполненной 20.08.2018г. кадастровым инженером ФИО8 В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его участок находится на берегу р.Волги и добраться до него без использования чужого земельного участка невозможно. Считает, что самым целесообразным способом обеспечения возможности добраться до его участка, является использование для этих целей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 В добровольном порядке достигнуть согласия с ответчиком по вопросу установления сервитута не удалось.

В последующем истцом неоднократно исковые требования уточнялись. (л.д.161,163, 205-206 т.1). В последнем варианте уточненного искового заявления (л.д.1-3 т.2) истец просил установить право ограниченного бессрочного пользования частью земельных участков в границах, определенных рабочим чертежом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 21.02.2019г. в виде общей площади сервитута 2759 кв.м., входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 1258 кв.м., принадлежащего ФИО2; № площадью 142 кв.м., принадлежащего ФИО4; № площадью 467 кв.м., принадлежащего Администрации УМР; № площадью 259 кв.м., принадлежащего ФИО3; № площадью 438 кв.м., принадлежащего ФИО7; № площадью 122 кв.м., принадлежащего ФИО6, № площадью 73 кв.м., принадлежащего ФИО5

От исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Администрации УМР об установлении сервитута в соответствии с планами, выполненными кадастровым инженером ФИО8 от 20.08.2018г. и 10.12.2018г. истец отказался. В данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что в собственности земельный участок с кадастровым номером № у него находится на основании договора дарения с его отцом, который купил данный участок в конце 90-х годов. Данный земельный участок с двух сторон граничит с р.Волгой, а с двух других сторон граничит с землями, находящимися в собственности ФИО2 и иных граждан. Его земельный участок, а также земельные участки, граничащие с его земельным участком, какого-либо ограждения не имеют и не обрабатываются. Подъезд к его земельному участку осуществлялся ранее по накатанной грунтовой дороге, которая проходила через земельные участки, находящиеся в частной собственности. В последующем была построена новая дорога, уровень которой был выше уровня земельного участка, по которому она проходила, в связи с чем образовались глубокие обочины, через которые стало невозможно проезжать к участку, а старая грунтовая дорога заросла, т.к. ей перестали пользоваться. Позднее узнал, что организованная новая дорога, является незаконной и юридически не существует, проходит по земельному участку ФИО2 В настоящее время к его земельному участку, а также к еще нескольким соседним земельным участкам отсутствует проезд с существующей дороги, находящейся в муниципальной собственности. Сейчас проехать к участку он может, однако в том случае, если ФИО2, а также собственники иных участков возведут ограждения по границам своих участков, он будет полностью лишен возможности доступа на участок. Им получено разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Для осуществления строительства, ему необходим не только проход на его земельный участок, но и проезд, в том числе для грузового транспорта, а также спецтехники. Пролагает, что для указанных целей необходимо установить проезд шириной не менее 6 метров для обеспечения возможности разъезда встречного транспорта, а также организации по краям проезда канав для отвода воды, поскольку грунт в данном месте вязкий. Поскольку проезд требуется не только ему, но и другим собственникам, которые также его не имеют, считает необходимым установить право ограниченного пользования земельным участком ФИО2 шириной 3 метра, а также право ограниченного пользования смежными с ее земельным участком участками, принадлежащими ФИО4, ФИО3, Администрации УМР, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также шириной 3 метра. Сервитут просит установить бесплатный, однако в случае, если собственники обремененных земельных участков поставят вопрос об оплате за сервитут, готов обсуждать стоимость такой платы.

Представители ответчика ФИО2- ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 принадлежит на основании договора дарения от 11.07.2008г. и был подарен ей супругом ФИО11, который в свою очередь приобрел данный участок у лица, которому он предоставлялся в собственность в 1994г. Данный участок приобретался с целью строительства оздоровительного спортивного яхт-клуба. После его приобретения стали проводить необходимые изыскательные работы. В 2007 году данный земельный участок был передан ООО «Яхт-Клуб «Углич» в аренду сроком на 10 лет с целью строительства на земельном участке оздоровительного спортивного клуба. В настоящее время имеется разработанный проект строительства на данном участке яхт-клуба, согласованный во всех необходимых инстанциях. Предлагаемый истцом вариант проезда по их земельному участку, приведет к значительным убыткам, т.к. придется переделывать весь согласованный проект, поскольку в месте предполагаемого проезда согласовано строительство жилых гостевых домов. В настоящее время проезд к участку истца, а также к смежным с ним участкам осуществляется по незаконно обустроенной проселочной дороге, которая проходит по их участку, а также по участку ФИО9, которая его продала ФИО4 Поскольку от существующей и стоящей на кадастровом учете автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» не имеется проезда не только к земельному участку истца, но и к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и №, предлагают такой вариант сервитута, при котором подъезд к земельному участку ФИО1 будет осуществляться по указанным земельным участкам, поскольку их собственники также заинтересованы в проезде. При этом, предлагаемая ими ширина проезда составляет 3 метра, что обеспечит возможность поезда на грузовом транспорте, при этом минимально обременит собственников участков, по которым будет осуществляться проезд.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО13, который исковые требования не признал. При этом пояснил, что предлагаемый истцом вариант проезда к его земельному участку шириной 6 метров является нецелесообразным, нарушает право ответчика ФИО2, для которой данный проезд не нужен, повлечет для нее значительные затраты для внесения изменения в проект строительства оздоровительного клуба. ФИО7 согласен с вариантом установления права ограниченного пользования земельными участками собственников, которые также заинтересованы в установлении такого сервитута, который предложен ФИО2 Указанный вариант с обеспечением проезда к участку истца шириной 3 метра, отвечает интересам всех сторон, является наименее обременительным для собственников, против которого никто не возражает кроме истца ФИО1

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ФИО4 в судебном заседании против установления сервитута по предложенному истцом варианту не возражала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика- Администрации УМР в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Администрации Улейминского сельского поселения УМР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражал, при принятии решения просил учесть интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, проложил схему возможного установления сервитута. ( л.д. 34 об.т.1)

Представитель ООО «Яхт-Клуб «Углич» ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил установить сервитут в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком ФИО2

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по завяленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов на земельные участки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 30.09.2008г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 8000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок находится в водоохраной зоне р.Волга. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.6-7 т.1)

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- рекреационный, площадью 60900 кв. м., адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка- жилого здания. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно ДПД на данный земельный участок в соответствии с постановлением Главы администрации г.Углича № 471 от 18.09.1995г. и постановления главы УМО № 494 от 15.09.1997г. и № 564 от 27.10.1997г. участок был предоставлен в собственность ФИО9 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 05.09.2000г. ФИО9 продала данный участок Региональной общественной организации содействия сохранению живой природы «

<

данные изъяты>», одним из учредителей которой являлся ФИО11 В дальнейшем, на основании договора дарения от 11.10.2006г. собственником указанного земельного участка стал ФИО11 

Постановлением Администрации Ярославской области № 439-а от 01.10.2007г. земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, включен в границы населенного пункта 

<

адрес>, для него установлено рекреационный вид разрешенного использования.

01.12.2007г. между ФИО14 и ООО «Яхт-Клуб «Углич» заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет с правом осуществления на нем хозяйственной деятельности, возведения зданий и сооружений в соответствии с целевым назначением. 

11.07.2008г. ФИО11 подарил своей супруге ФИО2 указанный земельный участок на основании договора дарения.

11.09.2018г. договор аренды с ООО «Яхт-Клуб «Углич» ФИО2 заключен на срок- до 31.07.2019г. (л.д.98-1001 т.1)

ООО «Яхт-клуб «Углич», генеральным директором которого является ФИО11 (л.д.166-175 т.1), осуществило разработку и согласование проекта строительства оздоровительного комплекса яхт-клуба (л.д.46, 102-103 т.1) на земельном участке с кадастровым номером №.

С земельным участком ФИО2 и истца ФИО1 является смежным земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (л.д.70-72 т.1)

С земельным участком ФИО2 также граничат земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащий на праве собственности ФИО6(л.д. 74-75 т.1).; №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (л.д.79-81 т.1); №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.76-78) и №, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. (л.д.40-60 т.2); №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.199-201 т.1).

Все указанные выше земельные участки не имеют ограждений, свободны от застройки. 

Истец ФИО1 осуществлял подъезд к принадлежащему ему участку по проселочной дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, а ранее принадлежащего ФИО9, а также по земельному участку с кадастровым номером №. Затем ФИО1 съезжал с указанной дороги и проезжал на свой участок по земельному участку ФИО2

Установлено, и не оспаривалось ответчиками, что у истца ФИО1 не имеется доступа на принадлежащий ему земельный участок с земель общего пользования. Доступ на принадлежащий ему участок возможен только через земельный участок ФИО2, либо через земельные участки, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, Администрации УМР. Кроме того, собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № также не имеют доступа на принадлежащие им участки с земель общего пользования.

При этом также было установлено, что проселочная дорога, которой собственники земельных участков в настоящее время пользуются, сооружена незаконно, на кадастровом учете в ЕГРН не состоит. Согласно материалов, представленным Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой ( л.д. 117-147 т.1), в ходе проведенных Росприроднадзором по ЯО рейдовых мероприятий установлено, что ведется строительство проселочной дороги от 

<

адрес> без разрешительной документации.

Истцом ФИО1 представлен рабочий чертеж установления права ограниченно пользования земельными участками ответчиков с организацией проезда к его земельному участку от существующей автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером 

<

адрес> и находящейся в муниципальной собственности. (л.д.86-90 т.1) 

Согласно предлагаемого истцом варианта установления сервитута, последний просит установить проезд к его земельному участку, который требуется для использования земельного участка для его целевого использования- строительства на нем жилого дома.

27.06.2016г. ФИО1 Администрацией УМР выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 480 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

Мотивируя свое требование о необходимости провоза на принадлежащий ему земельный участок строительных материалов, необходимых для строительства дома и возможности в связи с этим обеспечения проезда грузового транспорта, а также доступа на участок специальной пожарной техники, истец просит установить право ограниченного пользования западной частью земельного участка ФИО2 шириной 3 метра, а также граничащих с указанной частью участка ФИО2, участков ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и Администрации УМР также шириной 3 метра. Общая ширина проезда в 6 метров, по мнению истца, необходима для организации разъезда встречного транспорта, а также необходимости сооружения канав вдоль данного проезда для отвода воды.

Ответчик ФИО2, возражая относительно предложенного истцом варианта сервитута, представила собственный вариант возможного доступа на земельный участок ФИО1 (л.д.107-108 т.2), в соответствии с которым предлагается организовать проезд шириной 3 метра по земельным участкам ответчиков, которые также лишены доступа на принадлежащие им земельные участки с земель общего пользования.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что ФИО1 не может использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования чужими земельными участками, иной возможности реализовать его право пользования землей, у него не имеется. Проход (проезд) к земельному участку истца ФИО1 возможен с существующей автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» через земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков, поскольку возможность свободного прохода на земельный участок истца с земель общего пользования отсутствует. Иных вариантов проезда установлено не было.

При этом суд соглашается с доводом истца о необходимости не только прохода к его земельному участку, но и проезда, поскольку это необходимо для целевого использования земельного участка. Как следует из выписки из ЕРГН, земельный участок ФИО1 имеет вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство. Истец желает осуществить на принадлежащем уму участке строительство жилого дома, для чего он получил разрешение на строительство, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек. 

При этом суд исходит из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, суд полагает необходимым установить право ограниченного пользования ФИО1 чужими земельными участками в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком ФИО2 по следующим основаниям.

По мнению суда, вариант сервитута, предложенный истцом, не отвечает указанным выше критериям, поскольку обременяет земельный участок ответчика ФИО2 и ФИО4 в отсутствие такой необходимости.

Как уже было отмечено ранее, возможности доступа на свои земельные участки помимо ФИО1, также лишены собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. В своих отзывах на исковое заявление истца, ответчики выражали свое согласие на установление права ограниченного пользования принадлежащими им земельными участками. При этом необходимости в установлении сервитута у собственников земельных участков с кадастровыми номерами № -ФИО15 и № -ФИО4 нет, поскольку их земельные участки обеспечены доступом с автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» и земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и целесообразным установить сервитут по предложенному ФИО2 варианту. с обременением участков ответчиков, которые также лишены доступа к своим земельным участкам и нуждаются в установлении прохода на собственные участки. 

Отвергая предложенный истцом ФИО1 вариант установления сервитута, суд принимает во внимание, что такой вариант для собственника ФИО2 повлечет существенное ограничение ее прав. Из представленного ФИО2 согласованного и утвержденного проекта застройки ее земельного участка, следует, что вдоль границы ее земельного участка, где по плану истца предполагается организовать проезд к его земельному участку, предусмотрено строительство гостевых домов, электроподстанции и артезианской скважины. ( л.д.102 т.1) Установление сервитута по предложенному истцом варианту повлечет для собственника ФИО2 и арендатора земельного участка ООО «Яхт-Клуб «Углич» значительные материальные и временные затраты на изготовление и согласование нового проекта застройки. Кроме того, на границе земельного участка ФИО2, согласно разработанной проектной документации планируется строительство межпоселкового газопровода высокого давления 

<

адрес> и установки в предлагаемом истцом месте установления сервитута строительства шкафного распределительного пункта( ШРП) площадью 1081 кв.м.

Учитывая то, что установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, то предложенный истцом проезд шириной в 6 метров, по мнению суда, указанному требованию не отвечает. Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств необходимости такой ширины проезда к его земельному участку, а также невозможности проезда автотранспорта по проезду шириной в 3 метра. Его доводы относительно необходимости организации водоотводных канав вдоль предполагаемого проезда, поскольку это предусматривается строительными нормами для проезжей части, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о строительстве дороги, а обеспечении проезда к земельному участку истца, что не является одним и тем же.

Предлагаемый ответчиком ФИО2 вариант установления сервитута шириной в 3 метра, по мнению суда, в полной мере обеспечит доступ на земельный участок истца ФИО1 даже путем проезда на грузовом транспорте. Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что такое обременение является минимальным и не повлечет за собой существенное ограничение прав ответчиков как собственников земельных участков, не приведет к невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

Поскольку сервитут устанавливается для проезда к земельному участку истца и необходим ему постоянно, то в данном случае сервитут устанавливается бессрочный (постоянный).

В соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом право на предъявление требования оплаты за пользование сервитутом ответчикам разъяснялось, таких требований в рамках настоящего дела к истцу заявлено не было. При таких обстоятельствах суд устанавливает бесплатный сервитут.

При этом суд учитывает право ответчиков, земельные участки которых будут обременены сервитутом, на предъявление таких требований к истцу в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО1 право постоянного, бесплатного ограниченного пользования частью земельных участков (сервитуты):

- с кадастровым номером № площадью 437 кв. м., обозначенного точками н1,н2,н3,н54,н4,10,11,12,13,14,н1, принадлежащего ФИО7 и находящегося по адресу: 

<

адрес>; 

- с кадастровым номером № площадью 152 кв. м., обозначенного точками н4,н5,28,10,н4, принадлежащего ФИО6 и находящегося по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2100 м от 

<

адрес> по направлению на северо-восток;

- с кадастровым номером № площадью 127 кв. м., обозначенного точками н5,н6,н7,29,28,н5, принадлежащего ФИО5 и находящегося по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2150 м от 

<

адрес> по направлению на северо-восток;

-с кадастровым номером № площадью 480 кв. м., обозначенного точками 116,н117,н115,н14,н15,н16,н17,н8,62,18,71,72,73,74,116, право государственной собственности на который не разграничено и находящегося по адресу: 

<

адрес>, в районе седьмого километра северо-западнее 

<

адрес>, на берегу 

<

адрес>;

-с кадастровым номером № площадью 260 кв. м., обозначенного точками н8,н9,н10,н11,н12,н1,14,59,69,61,62,н8, принадлежащего ФИО3 и находящегося по адресу: 

<

адрес> 

для проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 8000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Сервитуты устанавливаются согласно плану, выполненному 14.05.2019г. кадастровым инженером ООО АН «ГЕО-СЕРВИС» ФИО16, который является неотъемлемой частью решения. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова