Дело № 2-585/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000121-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств системы аудио-протоколирования по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении компенсации за пользованием 2/5 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере 96000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений л.д. 172-175) в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: АДРЕС; обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; выдать дубликат ключей; определить порядок пользования жилыми помещениями: за ФИО1 площадью 7,5 кв.м.; за ФИО2, и ФИО3, ФИО4 помещениями площадью 19,2 кв.м., 7,3 кв.м.; признать правом общего пользования жилыми помещениями, Литера А1, площадью 19,3 кв.м. и 15,2 кв.м.; обязать ФИО2, ФИО3 ежемесячно с момента принятия решения суда оплачивать компенсацию в пользу ФИО1 в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.10.2022 г. Копейским городским судом брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, а также произведен раздел по 2/5 доли каждому в совместной нажитом имуществе, жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Истцу на правах собственности принадлежит 2/5 доли дома и земельного участка, ответчикам по 1/5 доли дома и земельного участка. В адрес ответчика до предъявления иска было направлено письмо, которым истец предлагает, передать ключи от дома, а также определить порядок пользованием домом, однако ответчиком требования оставлены без внимания в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В период судебных разбирательств, ответчик заявил, что не препятствует в пользовании жилым помещением, однако против предложенного порядка пользованием жилым помещением. 07.05.2023 г. в ходе судебного разбирательства по существу иска, ответчик представил смс переписку, в которой предлагает истцу вселиться. В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил, что согласен на пользовании истцом домом, лишь в части помещения 7.5 кв.м., в остальной части против определения порядка пользования жилыми помещениями. Представители ответчика, суду сообщили, что фактически в доме проживают ответчик ФИО2 и ФИО3, имеющие в собственности по 1/5 доли в общей площади дома и земельного участка. Истец, заявляет, что ключи до настоящего времени от дома не переданы, ответчик по факту ключи мог и передать в ходе судебного разбирательства. По факту смс оповещения о передачи ключей не выполнены, он прибыл в указанное время, дом был закрыт, никто ключи не передал. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в дом, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Брак между истцом и ответчицей ФИО2 расторгнут. Отношения с сыном, ответчик - ФИО3, конфликтные, техническая планировка дома не позволяет выделить в пользу истца соразмерную приходящего на его 2/5 доли в общей площади комнату. В связи с чем, истец считает, что при указанных обстоятельствах в праве претендовать на компенсацию. Поскольку фактически в доме имеется лишь одна, благоустроенная изолированная комната площадью 7,5 кв.м., а комната площадью 7.3 кв.м. и 19,2 кв.м. являются совмещенными в общей площади 26,5 кв.м., кухня 19.3 кв.м., хозяйственная комната 15,2 кв.м., закрепление конкретных за каждым из трех собственников невозможно. Считает справедливым определить порядок пользования, спорными жилыми помещениями с учетом компенсации с ответчиков в пользу истца 8000 рублей в месяц, исходя из средне рыночного значения аналогов по цене опубликованных на сайтах АВИТО по сдачи в аренду (домов с земельным участком) составляет 20000 рублей в месяц -2/5 доли (принадлежащая истцу) от 20000 рублей, составляет 8000 рублей.

Протокольным определением от 06 февраля 2024 года гражданские дела № 2-586/2024 и 2-285/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Копейского городского суда 07 мая 2024 года в части исковых требований о взыскании компенсации за пользование 2/5 доли в общедолевой собственности на дом и земельный участок от 07.10.2022 года по 07.10.2023 г. в размере 96000 рублей прекращено, в связи с отказом истцом от исковых требований. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Салимов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения в котором указала, что ни ФИО2 ни их сын ФИО3 никогда не препятствовали и не препятствуют вселению в жилое помещение, истец сам, по собственной инициативе ушел жить к их дочери, у него оставались ключи, как от калитки, так и от дома. 19.03.2023 г., в связи с поломкой, был заменен замок на входной двери. После этого, незамедлительно ФИО6 было направлено смс-сообщение. Однако, до сегодняшнего дня он ни разу не позвонил и не сообщил о своем желании прийти за ключами или вселиться. Более того, в смс-сообщении даже указывалось о том, что в случае если он планирует приехать в отсутствии их, необходимо сообщить об этом, они оставят ключи их соседке. Данное сообщение было получено и прочитано. Таким образом, никаких препятствий для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, ФИО1 и пользования им никто не чинит. Более того, ему было выслано приглашение на вселение, которое он проигнорировал и игнорирует по сегодняшний день. За дубликатами ключей ФИО1 сам не приезжает, несмотря на сообщение о их желании предать ему ключи. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу: АДРЕС, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, площадью 56,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС являются: ФИО1 – 2/5 доли, ФИО2 – 4/15 доли, ФИО3 – 2/15 доли, ФИО4 – 1/5 доли (л.д. 95-102, 103-104, 105-106 – Выписки из ЕГРН).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2022 года был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 2/5 доли в праве за каждым на жилой дои с кадастровым номером НОМЕР, площадью 56,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС.

Так же из решения суда следует, что ФИО1 по договору дарения от 20 января 2012 года подарил ФИО4 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 800 кв.м., распложенные по адресу: АДРЕС.

04 сентября 2023 года ФИО2 подарила ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС (л.д.112-114).

Установлено, что в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно техническому паспорту жилой дом, общей площадью 68,5 кв. м., состоит из трех жилых комнат, 7,5 кв.м., 7,3 кв.м., 19,2 кв.м., которые являются смежными (л.д.56-71).

Самостоятельное пользование комнатой площадью 7,5 кв.м., без использования комнаты площадью 7,3 кв. м., невозможно.

Таким образом, поскольку жилые комнаты, не являются изолированными, отдельного входа в комнату, площадью 7,5 кв.м. не имеется, он может осуществляться лишь через комнату, площадью 7,3 кв.м., при этом стороны не являются членами одной семьи, у них конфликтные отношения, определение порядка пользования жилым помещением по варианту истца может нарушать интересы сособственников, поэтому, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не отвечает балансу законных прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определить порядок пользования спорным домом, не представляется возможным, поскольку 7,5 кв.м. в любом случае будет находится в совместном пользовании сособственников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, с соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потер (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочный участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, пояснения представителя ответчика, а также смс переписки, что ответчик предлагает истцу вселиться в спорное жилое помещение и передать ключи от жилого дома. Так же, с учетом того, что ответчик не возражает против вселения истца в спорное жилое помещение, судом предоставлялось время для добровольного вселения истца в дом, однако истец в дом вселится не пытался, препятствий ему в пользовании домом ответчиками не чинились. До рассмотрения настоящего иска сторона истца спорной квартирой не пользовалась, порядок пользования квартирой не установлен, соответственно, оснований говорить о владении и пользовании ответчиками имуществом, приходящися на часть доли ФИО1 на настоящий период не имеется.

Таким образом, судом не установлено, что по вине ответчиков ФИО1 был лишен объективной возможности проживать в спорном жилом помещении, вследствие чинимых в этом препятствий со стороны ответчиков, интереса в использовании спорного жилого дома для целей проживаний в нем истец не имеет, действий по вселению в дом не предпринимались, поэтому оснований для выплаты компенсации в размере 8000 рублей не имеется, как не имеется для удовлетворения исковых требований о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещение, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселании, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением жилым помещением по адресу: АДРЕС, о выплате ежемесячно компенсации в размере 8000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Председательствующий