Судья Шеина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-685/2024

г. Астрахань

10 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Володиной С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 марта 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.В.-

<

адрес> 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 апреля 2024г.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 марта 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2024 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, что дает основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. 

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 марта 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 апреля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М., в интересах подозреваемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, способен уничтожить доказательства, и оказать давление, по мнению защитника, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят предположительный и субъективный характер. Как считает защитник, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Кроме того, защитник отмечает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Астраханской области, им добровольно давались показания относительно обстоятельств случившегося, он имеет на иждивении 10 несовершеннолетних детей. В ходе допроса пояснил, что умысла на мошенничества у него не было, и он отдал потерпевшему часть денежных средств, а также обязуется полностью погасить долг перед потерпевшим. В судебном заседании, ФИО1, просил суд не заключать его под стражу, обязался являться по вызову следствия и суда. В связи с изложенным, защитник, просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, и несмотря на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и нахождения в браке, в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, не потерял возможность находясь на свободе, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемого ФИО1 преступления, является оправданной мерой. Возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, судом вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении рассмотрена и отвергнута по мотивам, изложенным в нем.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 марта 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (подозреваемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский