ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

11 сентября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя У., потерпевшей Ц., ее представителя Е, подсудимого ФИО1 и защитника Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, на момент совершения инкриминируемого деяния судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Череповецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания со снятием с учета в уголовно-исполнительной инспекции,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 44 минут по 02 часа 20 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> и реализуя свой возникший на почве личных неприязненных отношений к Ц. преступный умысел на уничтожение, повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, подошел к принадлежащему последней и припаркованному автомобилю, государственный регистрационный знак №, облил имеющимся при нем бензином лобовое стекло и переднюю часть данного автомобиля, возле которого в непосредственной близости находился принадлежащий К. автомобиль, государственный регистрационный знак №, после чего при помощи спичек поджог автомобиль Ц., а затем, убедившись, что вышеуказанный автомобиль загорелся, с места преступления скрылся, а в результате его преступных действий повреждены и уничтожены различные агрегаты, части и механизмы не подлежащего восстановлению автомобиля, государственный регистрационный знак № на общую сумму 1219800 рублей, а также повреждены конструктивные части кузова автомобиля, государственный регистрационный знак №, а именно: верхняя и нижняя части заднего бампера, защитный кожух заднего бампера (левый/правый), задние датчики парковки в количестве четырех штук, задний государственный номер, рамка заднего государственного номера, накладка (молдинг) двери задка, уплотнитель молдинга двери задка (нижний/верхний), эмблема производителя задняя на крышке багажника, стекло двери задка, щетка заднего стеклоочистителя, фонари задние наружные (левый/правый), фонари задние внутренние (левый/правый), светоотражатель заднего бампера (левый/правый), фонарь подсветки заднего государственного номера, дверь задка, задние левое и правое крылья, усилитель заднего бампера, на общую сумму 211000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Й. ходатайство ФИО1 поддержала, а государственный обвинитель У., потерпевшая Ц. и ее представитель Е пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая К., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила, на стадии следствия выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 124).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Квалифицирующие признаки преступления путем поджога и с причинением значительного ущерба нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, тяжкого, и судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, показал место совершения преступления, сообщил сотрудникам полиции иную значимую информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях и оказание помощи находящемуся в болезненном состоянии с установлением инвалидности близкому родственнику.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания подсудимому ФИО1 в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством желание возместить потерпевшей Ц. материальный ущерб в сумме 10000 рублей, при наличии причиненного в результате преступления ущерба в сумме 1219800 рублей, однако полагает возможным признать указанные действия подсудимого смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действия рецидива преступления.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что имеющиеся у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются достаточными для назначения ему наказания менее 1/3 срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевших о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым фрагменты проводников и два поролоновых элемента уничтожить, автомобили, банковские карты, мобильный телефон с сим-картой, спортивную сумку, кроссовки и канистры считать возвращенными их законным владельцам, а окурок, документы, их копии, скриншоты и диски с видеозаписями хранить в материалах дела.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого понесенных на стадии предварительного следствия процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых двух лет испытательного срока ежемесячно возмещать причиненный преступлением ущерб с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию с возмещением в полном объеме причиненного преступлением ущерба в определенном приговором размере в течение первых двух лет испытательного срока; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение первого года испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в периоды с 05 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Ц. 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

К. 284595 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

три фрагмента проводников в пакете и два поролоновых элемента, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, уничтожить;

автомобиль, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у К., автомобиль, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Ц., две банковские карты, мобильный телефон с сим-картой, спортивную сумку, одну пару мужских кроссовок и две пластиковые канистры, находящиеся на хранении у ФИО1, считать возвращенными их законным владельцам;

окурок, документы, их копии, скриншоты и диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев