Резолютивная часть решения оглашена 27июня 2024г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено

дело№ 2а-532/2024

г.

Административное

05 июля 2024

36RS0034-01-2024-001328-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 27 июня 2024 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя УФССП России по Воронежской области ФИО1, по доверенности,судебного пристава ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальника отделения-старшего судебного пристава, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия (действия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» (далее ООО МК «Артденьги») обратилось с иском к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальника отделения -старшего судебного пристава, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия (действия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО МК «Артденьги», являясь взыскателем по судебному приказу № от 06.03.2024 выданному мировым судьей судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Артденьги» обратился в Россошанское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, согласно почтовому идентификатору, данное заявление и судебный приказ поступили в Россошанское РОСП 07.05.2024, до настоящего времени заявление не рассмотрено, процессуального документа в адрес взыскателя не направлено; также не рассмотрено судебным приставом одновременно направленное 26.04.2024 ходатайство о совершении в отношении должника ФИО5 отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, процессуального документа в адрес ООО «МК «Артденьги» не направлено. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Россошанского РОСП УФСПП России по Воронежской области, выразившиеся в не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, и не рассмотрении ходатайства о совершении в отношении должника ФИО5 отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не направлении постановления обудовлетворении данного ходатайства в установленные законом сроки в адрес взыскателя.

Обязать устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: возбудить исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поступившие в подразделение заявление взыскателя ООО МК «Артденьги» с исполнительным документом № от 06.03.2024 и ходатайство о принятии мер принудительного исполнения, рассмотрены, по ним приняты решения, исполнительное производство возбуждено 17.06.2024 №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы об имущественном положении должника, и проведен полный комплекс предусмотренных законом действий направленных на своевременное исполнение судебного акта.В иске просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что судебным приставом исполнительные действия совершены в соответствии с действующим Федеральным законом.

Представитель Россошанского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, врио начальника отделения старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направив в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, согласно пунктов 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, ООО «МК «Артденьги», являясь взыскателем по судебному приказу № от 06.03.2024 выданному мировым судьей судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Артденьги», обратилось в Россошанское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5; в данном заявлении содержалось ходатайство о совершении в отношении должника отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебного акта.

Согласно почтовому идентификатору, данное заявление, содержащее ходатайство о применении мер принудительного исполнения и судебный приказ поступили в Россошанское РОСП 07.05.2024.

На основании вышеназванного судебного акта №,исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО2 17.06.2024, копия постановления направлена в адрес взыскателя 18.06.2024.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе и установления места регистрации должника, а так же кредитные организации, операторам сотовой связи, ОСФР по Воронежской области.

18.06.2024 постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава от 19.06.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя должника.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем,врио начальника отделения - старшим судебным приставом Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией в отделении заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передаче судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, что повлекло неисполнение требований частей 7, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ поступил в Россошанское РОСП УФССП России по Воронежской области - 07 мая 2024года, следовательно, в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Тогда как из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Россошанскогорайонного отделения УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 17.06.2024 года, то есть с существенным нарушением установленного срока, что указывает на бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава, по организации работы подразделения судебных приставов и бездействие судебного пристава по несоблюдению установленного ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», срока рассмотрения ходатайства взыскателя. 

При этом учитывая, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела возбуждено, судебным приставом принят комплекс мер направленных на своевременное исполнение судебного акта, оснований к обвязыванию устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: возбудить исполнительное производство, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальника отделения-старшего судебного пристава, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия (действия) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота – передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

Обязать начальника Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота в РоссошанскомРОСП УФССП России по Воронежской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки по исполнительному документу № от 06.03.2024, выданному мировым судьей судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Артденьги»;не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о совершении в отношении должника по исполнительному производству отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания и не направлении принятого по данному ходатайству процессуального акта в адрес подателя. 

В удовлетворении требований ООО МК «Артденьги» об обязании устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: возбудить исполнительное производство, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина