Судья Пестерников М.В. Дело № 22к-157-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 января 2023 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

обвиняемого Х. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Ионовой Т.Е., представившей удостоверение № 253 и ордер № 44420,

переводчика К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ионовой Т.Е. в интересах обвиняемого Х. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 января 2023 года, которым 

Х., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. по 09 февраля 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Ионовой Т.Е. и обвиняемого Х., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ионова Т.Е. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Х. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены с учетом того, что инкриминируемое преступление он не совершал, доказательств его виновности следствием не добыто, при этом он имеет постоянное место жительства в г.Мурманске в арендованной квартире, выезжать за пределы Мурманской области не намерен, готов являться по вызовам в орган следствия и суд, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 29.12.2022 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 5 месяцев - до 09.03.2023, т.е. продление срока содержания Х. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания Х. под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, послужившие основанием как для избрания Х. меры пресечения заключение под стражу, так и для продления срока ее применения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Х. является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Х. под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого Х. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено. 

Вопрос об изменении Х. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности и несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Сведений о невозможности содержания Х. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой при указании в его резолютивной части периода, на который суд постановил продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Так, следователь просил продлить срок содержания Х. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток. 

Удовлетворив ходатайство следователя, и правильно указав конечную дату применения меры пресечения, суд допустил техническую ошибку при указании общего периода применения меры пресечения – 3 месяца 24 суток вместо 3 месяцев 23 суток.

В указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 января 2023 года в отношении обвиняемого Х. изменить, указав, что срок содержания его под стражей продлен до 3 месяцев 23 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов