Судья Пуртова Е.А. Дело № 12-163/2025 (№ 5-13/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Стрелковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП ФИО1 на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 марта 2025 года, которым 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации сельского поселения "Мыёлдино" прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на рассмотрение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 21 января 2025 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрация сельского поселения "Мыёлдино".

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй вынесено вышеприведённое постановление.

В жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на наличие в действиях Администрации сельского поселения "Мыёлдино" состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя администрации СП "Мыёлдино" ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 08 февраля 2023 года, на администрацию сельского поселения "Мыёлдино" была возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить населённый пункт 

<

Адрес обезличен>, с численностью населения до 1000 человек, 

- достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения, обеспечивающих требуемый по нормам расходов воды на нужды пожаротушения (5 л/с м времени тушения пожара 3 часа),

- создать вокруг населённого пункта с. Мыёлдино противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров,

- обустроить противопожарное расстояние не мене 15 метров от границ застройки до лесных насаждений в 

<

Адрес обезличен>,

- обеспечить исправное техническое состояние пожарного автомобиля, а именно привести в исправное состояние насос.

08 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии 

<

Номер обезличен> от 20 марта 2023 года в отношении администрации сельского поселения "Мыёлдино" возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>. 

Поскольку исполнительный документ должником АСП "Мыёлдино" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 17 мая 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением от 08 октября 2024 года Администрация СП "Мыёлдино" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 июля, 13 ноября 2024 года администрации сельского поселения "Мыёлдино" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 октября 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2024 года, полученным администрацией СП "Мыёлдино" 24 октября 2024 года, должнику установлен новый срок исполнения судебного решения - до 20 декабря 2024 года.

Неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации сельского поселения "Мыёлдино". 

Судья районного суда при разрешении дела исходил из того, что Администрацией сельского поселения "Мыёлдино" неоднократно испрашивались из различных вышестоящих инстанций бюджетные ассигнования на исполнение судебного решения, однако денежные средства на указанные цели выделены не были. Следовательно, неисполнение решения суда в установленный срок было вызвано объективными и независящими причинами, что свидетельствует о недоказанности виновности в инкриминируемом административном правонарушении, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю приведённые выводы судьи преждевременными. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Исходя из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении настоящего дела, обозначенные требования процессуального закона судьёй районного суда не выполнены.

Мотивируя выводы о прекращении производства по делу, судья сослался на неоднократные обращения администрации о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Из смысла и содержания приведённой нормы следует, что не всякие обращения с просьбами о выделении денежных средств влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, а только те, которые главой или иным должностным лицом муниципального образования вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета в качестве предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти, в частности, на обеспечение пожарной безопасности населённого пункта.

Между тем в решении судьи районного суда оценка обращений за бюджетными ассигнованиями не приведена, не указано, в каком порядке запрашивались денежные средства, соответствуют ли эти запросы порядку и срокам составления проекта местного бюджета.

В виду отсутствия указанной правовой оценки, выводы судьи районного суда об отсутствии у Администрации сельского поселения "Мыёлдино" объективной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и о принятии администрацией всех возможных мер, направленных на исполнение судебного акта, не основан на нормах процессуального права, не соответствует требованиям полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 марта 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в то же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить все обстоятельства дела в полном объёме и вынести по делу законное и обоснованное решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации сельского поселения "Мыёлдино", отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья: В.М. Соболев