Судья Зеленкова Н.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Остапенко О.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

защитника – адвоката Рабцунова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чувашовой А.Д. в защиту осужденного А. А.Б. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2023 года, которым 

А. А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Рабцунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда А. А.Б. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 30 июня 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный А. А.Б. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Чувашова А.Д. в защиту осужденного А. А.Б. просит приговор в части конфискации мотоцикла изменить как незаконный.

По доводам жалобы адвоката судом нарушены положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, по смыслу которых, если обвиняемый не является собственником транспортного средства, то оно должно быть возвращено законному владельцу. 

Полагает, предусмотренные законом основания для конфискации мотоцикла отсутствовали, выводы суда о том, что собственником мотоцикла является осужденный, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание, что А. А.Б. проживает в зарегистрированном браке, мотоцикл приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, на учет на имя осужденного не поставлен.

При таком положении полагает, что в случае конфискации мотоцикла будут нарушены права супруги осужденного на владение, пользование и распоряжение им.

Обращает внимание на отсутствие изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, относительно применения положений ст. 1041 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ст. 2641 УК РФ. 

Полагает, конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи в индивидуальном порядке.

Указывает на то, что А. А.Б. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Азизов В.Э., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного А. А.Б. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного А.м А.Б. не имеется.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено А. А.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что А. А.Б. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении А. А.Б. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания А. А.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о конфискации мотоцикла осужденного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, исходя из требований ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе личность осужденного (его положительные характеристики, отсутствие судимости), его семейное положение (наличие малолетних детей).

Как усматривается из материалов уголовного дела, А. А.Б. совершил преступление, управляя мотоциклом марки «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака, собственником которого он является. Указанный мотоцикл признан вещественным доказательством, на него наложен арест, и мотоцикл передан на хранение ЛВМ

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного мотоцикла.

Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

То обстоятельство, что запасные части для мотоцикла приобретены осужденным в период брака на совместные с супругой денежные средства, не является основанием для отмены приговора в части конфискации при отсутствии сведений о разделе общего имущества, вместе с тем может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении доли в общем имуществе.

Отсутствие соответствующих изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», относительно применения положений ст. 1041 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ст. 2641 УК РФ, не являлось препятствием к применению конфискации, которая прямо предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

То обстоятельство, что мотоцикл на регистрационный учет на имя осужденного не поставлен, также не препятствовало конфискации мотоцикла, поскольку в стадии дознания и судебного разбирательства А. А.Б. не оспаривал принадлежность мотоцикла ему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Чувашовой А.Д. в защиту осужденного А. А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2023 года в отношении А. А. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чувашовой А.Д. в защиту осужденного А. А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова