К делу №2-1328/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в результате залития квартиры. В обоснование требований указано, что 

<

дата>г. в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира 1-а находится на 2-м этаже здания дома над квартирой №, принадлежащей истцу. В результате тушения пожара в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец по данному делу, был причинен ущерб, что подтверждается актом о залитии квартиры от 

<

дата>.. Истцом произведена оценка нанесенного ущерба квартиры в сумме 

<

данные изъяты>.. Истец просит суд взыскать с ответчиков по данному делу - ФИО6, ФИО7, ФИО8 сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> солидарно. Взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Взыскать солидарно с ответчиков услуги эксперта-консультанта в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещались по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду не предъявлено.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, рассмотрения дела по существу не требовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес>-а по 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО7 по ? доли, ФИО8 - ? доля. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО9

<

дата>г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре ФКГУ (л.д.5).

Согласно Постановлению Главного Управления МЧС России № от 15.12.2016г. вина ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключается в неосторожном или халатном обращении с огнем, или каком-либо другом действии или бездействии, в результате которых произошло загорание горючих материалов от источников пламенного горения.

Согласно акта обследования помещения №б/н от 28.11.2016г. межведомственной комиссией по ЖКХ - 

<

адрес>-а находится на 2-м этаже здания дома над квартирой №. В результате тушения пожара квартире в №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5, был причинен ущерб (л.д.6).

Согласно акту комиссии ЖКХ и локальной смете№ квартира пострадала при тушении пожара от залития водой, а именно : штукатурка с потолка обрушена, обои промокли и отслоились, полы залиты водой и пеной по всей площади, испорчено ламинатное покрытие, пришла в негодность вся мебель (кухонная стенка, кровати 3 штуки, комоды 2 шт, столы компьютерные 2 шт, столы 4 штуки, шкафы 3 штуки и мебельная стенка.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного экспертом-консультантом ФИО10 — стоимость ущерба 

<

адрес>, поврежденной заливой и пожаром, расположенной по адресу: 

<

адрес> определяется как сумма ущерба, причиненного имуществу в 

<

адрес> строительно-монтажных работ для восстановления 

<

адрес> первоначальном состоянии и составляет 

<

данные изъяты> (л.д.7-8).

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО6 и соответчики: ФИО7 и ФИО8 являются собственниками 

<

адрес>, при тушении пожара в которой произошло залитие квартиры истца, то именно ответчики должны возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение эксперта-консультанта ФИО10, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Ответчиками не представлено возражений на иск, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом-консультантом ФИО10 и считает возможным положить его в основу решения суда. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 

<

данные изъяты> поскольку квартира находится в совместной собственности ответчиков. 

С ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Просьба истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> так же подлежит взысканию, поскольку заключение эксперта-консультанта ФИО10 было положено в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, услуги эксперта-консультанта в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. 

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.