Дело № 1-16/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием гос. обвинителя И.О. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Андреевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обвинение предъявлено в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного опьянения), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по проезжей части 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут у 

<

адрес> по указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району. В ходе проведения разбирательства по данному факту инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alkotest 6810» заводской номер ARFA-0326, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,25 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном акте, раскаивается в содеянном.

Адвокат Андреева Е.Н. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного ФИО1, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, просит квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

С учетом обвинительного акта, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, все данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и действия подсудимого правильно квалифицированы дознанием по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено психическое расстройство в виде синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (полинаркомания второй стадии), которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в специализированном лечении, которое может быть осуществлено в добровольном порядке, а в случае осуждения – сочетаться с ним.

Суд учитывает, что подсудимый имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка от сожительницы, не работает, на учете в ГКУ ЯО ЦЗН Любимского района не состоит, военнообязанный, зачислен в запас по состоянию здоровья, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания, в течение длительного периода принимает активное безвозмездное участие в общественных работах в Спасо-Преображенском Геннадиевом монастыре и положительно характеризуется по месту общественной работы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей у виновного, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, в том числе, психического. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, всех данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера обязательных работ суд полагает не возможным применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2, необходимо оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле.

Во время дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, меры пресечения не избирались. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не избирать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2, оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Самарина Н.В.