Дело № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Крутицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 04 апреля 2018 года об административном наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, которому разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 

отводов судье, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД №203378, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), поскольку 24 февраля 2018 года в 03 часа 15 минут ФИО1 управлял автомашиной «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № ****** у дома 13 по улице Пушкинская в городе Волхов Ленинградской области в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1.

28 апреля 2018 года в Волховский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась его жена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 04 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности, полагая, что решение мирового судьи является незаконным. Полагал, что доказательств того, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется. За рулем автомобиля находилась его жена, которая забыла водительское удостоверение дома, поэтому, увидев стоящий на парковке патрульный автомобиль, она занервничала и повернула на прилегающую улицу.

Помимо этого в судебном заседании ФИО1 показал, что 23 февраля 2018 года в гостях выпил бутылку пива, поэтому за руль села его жена. Он и ФИО2 находились на заднем пассажирском сиденье. Жена забыла водительское удостоверение дома, поэтому, когда увидела патрульный автомобиль, занервничала и повернула на прилегающую улицу. Автомобиль ДПС последовал за ними. Он сказал жене, чтобы она остановила машину. Сотрудники ДПС вытащили его и машины, заставили вывернуть карманы, применяли физическую силу, требовали, чтобы он прошел в патрульный автомобиль. Оформление документов происходило без присутствия понятых. О том, что с нарушением он согласен и выпил 2 бутылки пива, он написал под давлением сотрудников ДПС, которым пояснял, что автомашиной не управлял. Продувал в прибор 1 раз, прибор показал наличие алкоголя. Из-за неправомерных действий сотрудников он был в шоке и до конца не осознавал суть и последствия происходящего.

Инспектор ОР №3 ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Н. в судебном заседании дал показания, что в рамках проведения операции «нетрезвый водитель», в ночное время патруль ДПС находился у перекрестка улиц Некрасова и улицы, ведущий в Новый поселок города Волхов Ленинградской области. Со стороны въезда в город двигалась автомашина «Мицубиси Лансер», которой А.С. подал сигнал об остановке, включенным жезлом. ФИО3 начала останавливаться, однако затем резко повернула направо и начала движение по улице, ведущей в Новый поселок. Он, находясь на улице, видел, что за рулем автомобиля был мужчина, а девушка находилась рядом, на пассажирском сиденье. Они на патрульном автомобиле последовали за этой машиной, включив маячок и звуковой сигнал. ФИО3 постоянно была в поле его зрения. После остановки транспортного средства, когда он подошел к машине, видел, как водитель ФИО1 и девушка, находясь в салоне, поменялись местами. Девушка села за руль автомобиля. ФИО1 и мужчине-пассажиру было предложено выйти из автомобиля. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и том, что ввиду наличия у него признаков опьянения, он отстраняется от управления транспортным средство. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, ему все было разъяснено, предъявлено свидетельство на прибор. Освидетельствование прибором показало наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Управление автомобилем было передано А.С.. Никакого давления на ФИО1 не оказывали; физического насилия не применяли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля С.Н., судья признает постановление мирового судьи от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения был установлен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АД №203378 об административном правонарушении (л.д.2), протоколом 47 ПО № ****** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), показаниями инспектора ОР №3 ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С., данных в судебном заседании первой инстанции, который видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Вопреки доводам ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении данного процессуального документа не усматривает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав и получении копии протокола. В объяснениях, которые подписаны собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указано, что он (ФИО1) выпил 2 бутылки пива, не остановился по требованию сотрудника полиции. (л.д.2)

Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС А.С. применена видеозапись, помимо этого присутствовал понятой, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был. Материалы видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, подтверждают, что ФИО1 разъяснились характер и существо совершаемых процессуальных действий.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования 47 АО № ****** от 24 февраля 2018 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 639839, имеющего сертификат соответствия и прошедшего поверку в установленном порядке, составило 0,240 миллиграмма на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Все необходимые сведения о приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Показания свидетелей А.С., С.Н. об обстоятельствах задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1 и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с процессуальными документами позволяют прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оценив акт освидетельствования в совокупности с показаниями свидетелей А.С., С.Н., прихожу к выводу о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, в том числе инспектора А.С., составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции А.С. и С.Н. судья не усматривает. Исходя из изложенного, судья признает в качестве допустимых доказательств по делу сведения, изложенные данными свидетелями, полагая, что незначительные противоречия в их показаниях связаны с невозможность воспроизведения всех подробностей по истечении длительного промежутка времени, прошедшего с указанных событий.

Сведений о нарушении инспекторами ГИБДД своих полномочий, суду не представлено. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудников полиции, не осознавал сути происходящего, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания свидетеля А.С., и отвергнуты другие доказательства, в частности показания свидетелей А.С. и Д.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Содержание постановления от 04 апреля 2018 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко