Дело № 2-166/2025 УИД 27RS0005-01-2024-002205-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., 

при секретаре Остаповой А.Е.,

с участием представителя соответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что **** в **** ч. **** мин. в районе д.**** на ул.**** произошло ДТП с участием автомобилей ****, г.р.з. **** под управлением ФИО4 и ****, г.р.з. ****.

Постановлением от **** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника ****, г.р.з. **** – ФИО3 была застрахована в СПАО «****». Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую организацию – АО «АльфаСтрахование», страховщиком выплачена сумма 354 500 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО

В соответствии с актом экспертного исследования № **** от **** стоимость затрат на восстановление транспортного средства ****, г.р.з. **** составляет 643 755 руб. 37 коп. Разница между выплаченной страховой организацией суммой и непокрытого ущерба оставляет 643 755 руб. 37 коп. – 354 500 руб. = 289 255,37 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 289 255,37 руб., расходы на оплату: экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 093 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 участие не принимали, извещались надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании соответчики ФИО3, ФИО4 участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСТрахование» участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика ФИО3 по доверенности - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО4

В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что **** в **** ч. **** мин. в районе д.**** на ул.**** произошло ДТП с участием автомобилей ****, г.р.з. **** под управлением ФИО4 и ****, г.р.з. **** под управлением ФИО2

Из свидетельства о регистрации **** следует, что собственником ****, г.р.з. **** является ФИО2 (т.**** л.д. ****).

Согласно ответа начальника МРЭО ГАИ от **** и карточке учета транспортного средства (т.**** л.д. ****) собственником ****, г.р.з. **** является ФИО4, при этом основанием для возникновения права собственности указан договор от ****, согласно которому (т.**** л.д. ****) ФИО3 продал ФИО4 указанный автомобиль ****.

Таким образом, на момент ДТП - **** собственником указанного автомобиля являлся ФИО4

Документальных сведений, опровергающих переход права собственности ФИО3 на источник повышенной опасности - автомобиль ****, г.р.з. **** материалы дела не содержат.

По указанным причинам суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у истца материально-правовых оснований для обращения с исковыми требованиями к ее доверителю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств того, что ФИО4 является причинителем вреда, истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от **** № ****, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.**** л.д. ****).

Вместе с тем, указанное постановление решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от **** отменено (т.**** л.д. ****).

Из объяснения ФИО4 от **** (т.**** л.д. ****) следует, что водитель **** не соблюдал дистанцию и повредил задний бампер его автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственных связей между действием (бездействием) ФИО4 и наступившими для истца негативными последствиями, суду не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы ущерба и, как следствие, факультативных требований, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья А.К. Александров 

Копия верна: судья А.К. Александров 

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-166/2025