Дело № 12-169/2017 Мировой судья судебного участка № 3 

г. Златоуста Челябинской области 

ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 19 мая 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что просит постановление мирового судьи отменить. При рассмотрении дела суд руководствовался административным материалов и показаниями сотрудников ГИБДД. Видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлена; также не представлена запись из патрульного автомобиля, где сотрудник ГИБДД производил замену трубки алкометра и момент составления протокола. Полагает, что сотрудники ГИБДД тем самым скрывают факт нарушений при составлении документов в отношении него. Считает, что данные обстоятельства могли повлиять на исход дела.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 21 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в объяснениях к протоколу ФИО4 указал: «выпил спиртные напитки 01.03.2017, при остановке был …, находился в адекватном состоянии» (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, проведено исследование в 02 часа 02 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор с заводским номером №, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,319 мг/л абсолютного этилового спирта, с распечаткой данных, из которой следует, что по показаниям прибора № в 02 часа 02 минуты 02 марта 2017 года у ФИО4 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,319 мг/л (л.д. 3, 2А),

- копией свидетельства о поверке № Алкотектора с заводским номером №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 20-23), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подписаны ФИО4 Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�����������???????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�?Й?�?Й??????????�?�?�?Й?Й?????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???H????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,319 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Данных об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей в постановлении достаточно подробно мотивирован вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и отсутствие основания для направления на медицинское освидетельствование. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно указал «согласен», поставил подпись, ничто не мешало ему указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

При производстве дела и составлении материалов дела в отношении ФИО4 должностными лицами были привлечены понятые, что не отрицается и ФИО4, при этом данных о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не имеется. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий нет оснований.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО4 показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе об отсутствии видеофиксации административного правонарушения, а также в момент составления процессуальных документов, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, отсутствие видеозаписи подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОМВД по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО2, что и нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Факт управления транспортным средством ФИО4 также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не оспаривался ФИО4

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО4 02 марта 2017 года в 01 час 50 минут на проезжей части в районе остановочного комплекса «Интернат» автодороги «пр. Мира – пр. им, ФИО5» в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельствам мировой судья отнесла наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 21 апреля 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: