ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ивановой И.М., 

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Ифутиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Селедцова М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 1995 года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, более точное место не установлено, нашел и забрал в своё пользование самодельно изготовленный штуцер калибра 11,4 мм и самодельно изготовленный обрез ружья 16 калибра. После этого, в этот же день, найденные самодельно изготовленный штуцер калибра 11,4 мм и самодельно изготовленный обрез ружья 16 калибра, перевез в гараж, расположенный на приусадебном участке дома по адресу: 

<

адрес> стал умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранить до момента изъятия их сотрудниками полиции.

04.10.2023 в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном на приусадебном участке дома по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты самодельно изготовленный штуцер калибра 11,4 мм и самодельно изготовленный обрез ружья 16 калибра, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Согласно заключению эксперта № 244 от 21.10.2023, представленный на экспертизу объект общей длинной 940 мм является самодельно изготовленным штуцером (длинноствольное одноствольное огнестрельное неавтоматическое оружие с откидывающимся нарезным стволом), состоящим из нарезного ствола длиной 567 мм с подствольным крюком без номерных обозначений, колодкой с ударно-спусковым механизмом и прикладом от гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья промышленного изготовления «ИЖК» 32 калибра (номерное обозначение на рычаге запирания «И 12576»), с цевьем от гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья промышленного изготовления «ИЖК» (номерное обозначение «7106 К»), путем замены самодельным способом (сваркой металла) гладкого ствола на нарезной ствол, и относится к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию калибра 11,4 мм, пригодному для производства выстрелов патронами калибра 11,4 (гильза 32 калибр) х 45 мм.

Согласно заключению эксперта № 243 от 25.10.2023, представленный на экспертизу предмет изготовлен из охотничьего ружья модели «ИЖ-49» с серийным номером «О 17432», 16 калибра, путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длинны 284 мм и укорочения ложи по выступ шейки, является двуствольным гладкоствольным неавтоматическим короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы из обоих стволов охотничьими патронами 16-го калибра. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полностью поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласен ФИО1 является обоснованным, кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении: 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке участниками процесса не заявлялось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, а также характеризующие данные о его личности, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, судом не установлено, поскольку последний не совершал действий, которые можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сообщение об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия не являлось значимым для органов расследования, при этом действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия ФИО1 не были инкриминированы. Таким образом, сообщение ФИО1 об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия не имело значения для процедуры доказывания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

При этом, суд руководствуется при назначении наказания правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления или назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает возможным достичь исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения за совершение преступления дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО1 и вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает. 

Гражданский иск, а также процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>