Материал № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

г.Гай 25 декабря 2017 года 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием представителей заявителя ФИО1- ФИО2, ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

должностного лица, вынесшего постановление ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, ФИО1 просит отменить принятое должностным лицом постановление и назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу поручив ее проведение ООО 

<

данные изъяты> указывая, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, длительной и продолжающейся по сегодняшний день временной нетрудоспособности вследствие травмы от ДТП от 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями листов временной нетрудоспособности с ко

<

адрес> (травма согласно Приказу Минздравсоцразвития №н от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, её лечения именно по поводу травмы, а также заключению МСЭ, изложенному в справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> диагнозе: 

<

данные изъяты>

Считает, что экспертом 

<

данные изъяты> необоснованно не установлено причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием без учета длительного лечения 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представители ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо старший инспектор оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6, выражая несогласие с жалобой, просит постановление оставить без изменения. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просит постановление инспектора оГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес>, со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе перекрестка 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход 

<

данные изъяты> обратилась в приемное отделение 

<

данные изъяты> где ей был поставлен диагноз: "Травм и патологий не

выявлено".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование.

Согласно заключению врача – судебно – медицинского эксперта № у 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе и в области поясничного отдела позвоночника, не обнаружено, 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> эксперт при производстве экспертизы использовались опрос, визуальный осмотр, физикальные методы исследования, измерительный метод, исследовались медицинские документы, сравнительно-аналитический метод, рентгенологический. 

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено. 

Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, врачом- судебно- медицинским экспертом первой квалификационной категории 

<

данные изъяты> с высшим медицинским образованием по специальности «судебно- медицинская экспертиза», со стажем экспертной работы 

<

данные изъяты>, то есть лицом, обладающим значительным опытом экспертной работы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, экспертом были исследованы все представленные медицинские документы, которые отражены в заключении эксперта, проведен анализ и дана им оценка. Выводы эксперта, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В заключении эксперта также отражены и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия. 

Поэтому заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Старшим инспектором оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека, так как признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, которых в действиях водителя не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления должностного лица, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его получения.

Судья М.Ж. Байжанова