Дело № 7-825/2019

(в районном суде № 12-82/2019) судья Светличная Ж.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Корогодове Д.А. рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 НикоЛ., 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810078180000633830 от 22 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

16 октября 2018 г. в 08 час. 50 мин водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Рено государственный номерной знак 

<

...>, при движении по Светлановской пл. от Светлановского пр. в Санкт-Петербурге, у дома 27 по пр. Энгельса, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу и создала опасность для движения автомобилю Шевроле государственный номерной знак 

<

...> принадлежащему и находящемуся под управлением 

<

...> Д.Ю., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении, совершила с ним столкновение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что имеющимися в материалах дела видеозаписями подтверждается, что 

<

...> Д.Ю. изменяет направление движения за впереди едущей машиной, не принято во внимание, что столкновение произошло по «касательной». Доводы заявителя о том, что перед столкновением она двигалась прямо по направлению движения не приняты во внимание. Второй участник ДТП 

<

...> Д.Ю., как следует из видеозаписи, начал совершать маневр – перестроение в третью полосу движения со второй, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Потерпевший 

<

...> Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16 октября 2018 г. в 08 час. 50 мин водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Рено государственный номерной знак 

<

...>, при движении по Светлановской пл. от Светлановского пр. в Санкт-Петербурге, у дома 27 по пр. Энгельса, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу и создала опасность для движения автомобилю Шевроле государственный номерной знак 

<

...>, принадлежащему и находящемуся под управлением 

<

...> Д.Ю., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении, совершила с ним столкновение, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 78 028 №010208 от 22 ноября 2018 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2018 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомашины Шевроле государственный регистрационный знак 

<

...>: бампер задний, левое заднее крыло, обе левых двери, накладка левой задней двери, и повреждений автомашины марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

...>: крыло правое переднее, бампер передний; письменными объяснениями потерпевшего 

<

...> Д.Ю., данными инспектору ДПС 16 октября 2018 года, согласно которым 16 октября 2018 года следовал по Светлановскому пр., маневра не совершал; видеозаписью происшествия, содержащейся на CD-диске.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения водителем фио пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения подтверждается также исследованной судьей районного суда видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

...> Д.Ю.

Из видеозаписи, которая была оценена судом первой инстанции ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с названными выше доказательствами, следует, что во вмененный период произошло столкновение указанных транспортных средств в момент осуществления автомобилем Рено г.р.з. О 971 ТО 178 маневра перестроения вправо в полосу для движения, по которой в попутном для него направлении движется автомобиль Шевроле г.р.з. О 169 СК 178. как следует из видеозаписи. Автомобиль Шевроле движется в прямом направлении и никаких маневров, в том числе перестроения или обгона, не выполняет.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть рассмотрена виновность иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810078180000633830 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 НикоЛ. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.