О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дорожным ремонтно-строительным управлением – 6 АО ««Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» был заключен трудовой договор №. ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на медицинском обследовании, что подтверждается справкой, выданной 

<

данные изъяты>». О необходимости прохождения медицинского осмотра истец ДД.ММ.ГГГГ предупредила руководителя в устном порядке. По результатам обследования истец была направлена на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в день выхода после больничного истец узнала, что она уволена за прогул. Считая увольнение незаконным, истец просит признать увольнение незаконным по приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановить истца ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты>; взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Судом ставится вопрос о замене ненадлежащего ответчика АО «ТОДЭП» на надлежащего – Дорожное ремонтно-строительное управление – 6 АО «ТОДЭП» согласно ст. 41 ГПК РФ, поскольку трудовой договор был заключен между истцом и Дорожным ремонтно-строительным управлением – 6 АО «ТОДЭП». 

Представитель истца, помощник прокурора не возражали против замены ненадлежащего ответчика. 

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика в рамках рассмотрения дела, надлежащим ответчиком считать Дорожное ремонтно-строительное управление – 6 АО «ТОДЭП». 

Суд ставит на обсуждение вопрос по передаче дела по подсудности после замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности, просила направить дело по месту нахождения ответчика - Дорожное ремонтно-строительное управление – 6 АО «ТОДЭП», 

<

адрес> Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Дорожное ремонтно-строительное управление – 6 АО «ТОДЭП» является филиалом АО «ТОДЭП». 

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, не возражавшей против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на 

территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на надлежащего Дорожное ремонтно-строительное управление – 6 АО «ТОДЭП», местом нахождения которого является город Тобольск, 

<

адрес> что не относится к подсудности Ленинского районного суда города Тюмени, дело подлежит передаче по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к Дорожное ремонтно-строительное Управление -6 АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области. 

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.