Дело № 2-955/2017

решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, 

С участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине «

<

данные изъяты> комплект амортизаторов Айронмэн для автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 32 690 руб., факт покупки подтверждается товарным чеком. Амортизаторы были установлены на автомобиль на специализированном СТО «Сокол» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля появился стук, при диагностике выявлено, что сломался шток амортизатора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, однако в ответе на претензию ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств. С целью установления нарушенного права истец обратился в ООО «Автокриминалист», в соответствии с выданным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комплект амортизаров Айронмен для автомобиля 

<

данные изъяты> 4 шт. ненадлежащего качества (заводской брак). Полагает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в сумме 45 240 руб. состоящие из стоимости приобретенных ненадлежащего качества стоек – 32 690 руб., установки стоек в замен неисправных – 12 550 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму за товар ненадлежащего качества, комплект амортизаров Айронмен для автомобиля Фольксваген Аморок 4 шт. – 32 690 руб., реальный ущерб в размере 45 240 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Далее от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований согласно которым он просил взыскать с ответчика стоимость комплекта амортизатора Айронмен в размере 12550 рублей, убытки в размере 20550 рублей, неустойку в размере 12428,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за амортизатор в размере 9750 руб., расходы на установку амортизатора в размере 2800 руб., расходы на определение неисправности в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 428 руб. 73 коп., согласно закону «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно выводам эксперта в приобретенном истцом товаре имеются дефекты изготовления (недостатки), которые признаны производственными, скрытыми. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик представил письменный отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) приобрел у ИП ФИО1 (продавец) в магазине «

<

адрес> комплект амортизаторов Айронмэн для автомобиля 

<

данные изъяты>, факт оплаты товара подтверждается товарным чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 900 руб.

Также из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 обратился с заявлением о проведении исследования амортизационной стойки с повреждением штока от автомобиля 

<

данные изъяты> Экспертом ФИО5 установлено, что поломка штока представленной на исследование амортизационной стойки, произошла вследствие неоднородности структуры металла в районе окончания резьбового соединения, т.е. является заводским браком.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплатил услуги эксперта проводившего автотехническое исследование в размере 8000 руб.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взамен неисправной амортизационной стойки истец ФИО3 приобрел в магазине 

<

данные изъяты>» амортизатор передний газовый, стоимость которого составила 9750 руб.

Из товарного чека, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на установку амортизатора составили 2800 руб., в том числе 2000 рублей – установка амортизатора, 800 рублей – развал-схождение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения в товаре недостатков. Истец требовал возместить затраты на покупку и установку новых амортизаторов в размере 12 550 руб. (9750 руб. + 2800 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил ИП ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по причине поломки штока амортизатора в виду наличия в товаре заводского брака

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 предложила заменить сломанную часть на аналогичную.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указывал, что до настоящего времени ответчиком его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, не возмещены расходы за установку. Взамен сломанного амортизатора истец вынужден был приобрести у ответчика другой амортизатор, расходы на который он просит взыскать.. 

Для установления наличия недостатков товара (амортизационной стойки) и причин их возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза товара, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению эксперта №, излом щтока произошел в процессе эксплуатации вследствии развития усталостной трещины в местах ослабления металла из-за образования зон концентрации напряжений и окисления где в теле штока имелись каверны (дефекты изготовления). Таким образом эксперт пришел к выводу, что разрушение штока амортизационной стойки является следствием брака, допущенного в процессе изготовления штока амортизационной стойки, т.е. дефект носит скрытый производственный характер. Производственный характер дефекта подтверждается отсутствием признаков воздействия постороннего характера, которые могли привести к излому штока стойки. Ремонт амортизационной стойки не возможен. Если сломана одна амортизационная стойка следует заменить обе стойки в поре, так как устанавливаемые стойки должны иметь одинаковый износ во избежание перекоса кузова автомобиля замене подлежит пара стоек, которая вышла из строя.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый амортизатор, следовательно, его требования о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств в размере 9750 руб. подлежат удовлетворению. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на установку амортизатора в размере 2800 руб.

Кроме того, с целью выявления наличия недостаток товара и причин их возникновения ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Автокриминалист».

Стоимость работ по техническому осмотру и подготовки автотехнического исследования составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автокриминалист» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Затраты ФИО3 по техническому осмотру и подготовки автотехнического исследования ООО «Автокриминалист» в сумме 8000 руб. суд также признает как необходимыми расходами для подтверждения убытков, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были произведены для восстановления нарушенного права истца. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей как необходимые судебные издержки для определения неисправности. 

Доводы представителя ответчика, что со стороны истца имелось нарушение требований о гарантии суд находит несостоятельным. Из объяснений представителя истца усматривается, что гарантийный талон истцу не выдавался, со стороны ответчика таких доказательств представлено не было. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 428 руб. 73 коп. 

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, требование истца о возврате денежных средств за товар получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик денежные средства за некачественный товар не возвратил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его не верным, и приводит свой расчет.

9750 руб. х 1% х 87 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8482 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 8482 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена. 

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик только просил применить ст.333 ГК РФ. Доказательств или доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность дела позволяющая уменьшить неустойку, мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена суду представлено не было. В связи с чем суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 016 руб. 25 коп. (50% от 22 032 руб. 50 коп. (9750 руб. + 2800 руб. + 8482 руб. 50 коп. + 1000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 9 750 рублей – стоимость амортизатора, 2800 рублей – расходы на установку амортизатора, неустойку в размере 8482 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 8000 рублей – расходы, связанные с определением неисправности, штраф в размере 11 016 рублей 25 копеек, всего взыскать 41 048 рублей 75 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в течение 10 дней после выплаты ФИО3 всей денежной суммы, присужденной судом неисправный амортизатор Ironman4х4. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Чеменев