Дело № 3а-716/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Долженко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейник 

<

 Ф.И.О. >8 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с результатами независимой оценки, по состоянию на 1 января 2018 года, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 219 463 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1 019 846 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 978 621 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 601 812 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 679 052 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1 712431 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 57 909 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 512 955 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 566 084 руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» кадастровая стоимость названных объектов недвижимости на 1 января 2018 года составляет, соответственно: 548 626,84 руб., 6 377 297,93 руб., 4 501 232,28 руб., 2 900 240,81 руб., 3 250 431, 97 руб., 6 387 864,9 руб., 3 149 957,66 руб., 4 153453,49 руб., 7 914 269,38 руб.

Административный истец является собственником объектов недвижимости, в отношении которых заявлены административные исковые требования, и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают ее права, так как ведут к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные административные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорных объектов допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости данных объектов.

Представителем филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) по доверенности ФИО3 в суд направлено ходатайство, в котором заявитель просит исключить филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю из числа ответчиков и привлечь в качестве заинтересованного лица. Ходатайство об исключении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю из числа административных ответчиков по делу и привлечении его в качестве заинтересованного лица судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. 

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 58,4 кв.м, наименование: здание сан. пропускника, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес...> СТФ;

объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 684,9 кв.м, наименование: здание кормоцеха-склада, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, СТФ;

объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 485,3 кв.м, наименование: здание ангара – арочного склада, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 1,9 км на север от 

<

Адрес...>, СТФ;

объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 493,6 кв.м, наименование: здание свинарника с пристройкой, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 1,9 км на север от 

<

Адрес...>, СТФ;

объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 553,2 кв.м, наименование: здание свинарника с пристройкой, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 1,9 км на север от 

<

Адрес...>, СТФ;

объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1 181,4 кв.м, наименование: здание свинарника с пристройками, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 1,9 км на север от 

<

Адрес...>, СТФ;

объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 536,1 кв.м, наименование: здание свинарника, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 1,9 км на север от 

<

Адрес...>, СТФ;

объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 532,5 кв.м, наименование: здание свинарника, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 1,9 км на север от 

<

Адрес...>, СТФ;

объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1 463,7 кв.м, наименование: здание свинарника, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 1,9 км на север от 

<

Адрес...>, СТФ,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2019 (л.д. 18-26 том 1). Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

548 626,84 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

6 377 297,93 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

4 501 232,28 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

2 900 240,81 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

3 250 431, 97 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

6 387 864,9 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

3 149 957,66 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

4 153453,49 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

7 914 269,38 руб. - здание с кадастровым номером 

<

№..>, 

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 февраля 2020 года (л.д. 29-37, том 1). 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости поименованных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости этих объектов.

Согласно отчета об оценке № 014н/20 от 14 января 2020 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Южно-региональное агентство оценки», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2018 года) рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: 

с кадастровым номером 

<

№..> составляет 219 463 руб.; 

с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1 019 846 руб.; 

с кадастровым номером 

<

№..> составляет 978 621 руб.;

с кадастровым номером 

<

№..> составляет 601 812 руб.; 

с кадастровым номером 

<

№..> составляет 679 052 руб.; 

с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1 712431 руб.; 

с кадастровым номером 

<

№..> составляет 57 909 руб.; 

с кадастровым номером 

<

№..> составляет 512 955 руб.; 

с кадастровым номером 

<

№..> составляет 566 084 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между результатами определения кадастровой стоимости, установленными уполномоченным органом, и выводами отчета об оценке № 014Н/20 от 14 января 2020 года, имеется существенное различие в суммах оценки. Данное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости как доказательства, иных данных, подтверждающих рыночную стоимость объектов на дату определения кадастровой стоимости, истцом не предоставлено.

Кроме того, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутых выше объектов недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, определением суда от 27 мая 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Альфа Эксперт» (

<

...>). Перед экспертом поставлен вопрос, соответствует ли отчет об оценке № 014Н/20 от 14 января 2020 года, подготовленный ООО «Южно-региональное агентство оценки», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, то есть, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допускались ли иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. В случае установления несоответствия указанного отчета требованиям законодательства, эксперту поручено определить рыночную стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2018 года.Согласно заключению от 17 июня 2020 года № 25-99/2020 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альфа Эксперт», отчет об оценке № 014Н/20 от 14 января 2020 года, подготовленный ООО «Южно-региональное агентство оценки», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 282 232,60 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1 772 093,44 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1 438 819,94 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 915 085,85 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1 022 268,49 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 2 476 907,42 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 467 879,59 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1 041 738,65 руб.; здания с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1 493 271,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 поступило дополнение к отзыву на административное исковое заявление, в котором содержится просьба о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. В частности, представитель указал, что: 

Для индекса перехода к ценам на дату оценки в размере 148,72 страница 46 заключения не указан источник информации (нарушение п. 5 ФСО № 3).

Понижающий коэффициент на отсутствие перекрытия у здания свинарника с пристройкой площадью 1181,4 кв. м, определенный на странице 58 заключения, рассчитан математически неверно (нарушение п. 5 ФСО № 3);

Понижающие коэффициенты на отсутствие у здания свинарника площадью 536,1 кв. м отделочных и прочих работ (страница 59 заключения) рассчитаны математически неверно (нарушение п. 5 ФСО № 3);

Величина удельного веса существующих конструктивных элементов в размере 0,5 от удельных весов конструктивных элементов, предусмотренных сборниками УПВС, для объектов экспертизы, у которых конструктивные элементы отсутствуют частично, определенная в таблице 18 на страницах 56-59 заключения, не обоснована (нарушение п. 5 ФСО № 3);

Функциональный износ объектов экспертизы в размере от 43% до 64% (страницы 64-66 заключения) учтен экспертом в расчете ошибочно и приводит к существенному занижению стоимости. Объекты экспертизы представляют собой здания сельскохозяйственного назначения, построенные до 1990 г., для расчета стоимости эксперт использует объекты-аналоги из сборника УПВС, в котором укрупненные показатели составлены в ценах и нормах, введенных в 1969 г. Таким образом, объекты-аналоги соответствуют объектам экспертизы по объемно-планировочным и конструктивным решениям и внесение в расчет функционального износа не требуется (нарушение п. 5 ФСО № 3).

Учитывая, что для оценки соответствующих доводов представителя административного ответчика и устранения возможных сомнений в объективности проведенного экспертного исследования требуются специальные знания в области оценочной деятельности, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы признано обоснованным и удовлетворено. Определением суда от 13 июля 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Альфа Эксперт». 

Согласно дополнительному заключению эксперта от 28 августа 2020 года №24-99/2020, выполненному экспертом ООО «Альфа Эксперт», с учетом ходатайства представителя административного ответчика о проведении дополнительной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> составляет соответственно 282 232,60 руб., 1 772 093,44 руб.; 1 438 819,94 руб.; 915 085,85 руб.; 1 022 268,49 руб.; 2 035 992,62 руб.; 679 011,10. 1 160 117,80 руб.; 1 493 271,96 руб.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО1 не возражал против результатов дополнительной экспертизы 

От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 поступили дополнения к отзыву на административное исковое заявление, согласно которым экспертиза выполнена с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. В частности, представитель указал, что для объектов экспертизы, у которых частично отсутствуют конструктивные элементы, эксперт необоснованно принял удельный вес частично отсутствующих элементов в размере 50 %. В результате величины поправочных коэффициентов на разницу в конструктивных элементах, определенных на стр. 46,47 заключения, рассчитаны некорректно.

Эксперт ООО «Альфа Эксперт» ФИО5, вызванный в суд для дачи пояснений, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым объектам экспертизы, у которых конструктивные элементы частично отсутствуют, во избежание искажения итогового результата принято значение удельного веса в размере 50 %, так как определить процент конструктивных элементов, которые отсутствуют не в полном объеме либо частично, не представлялось возможным. 

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 также указал, что экспертом необоснованно и ошибочно учтен в расчетах функциональный износ для всех объектов экспертизы в размере от 43% до 64%. Объекты-аналоги эксперт подобрал из сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС). Укрупненные показатели, приведенные в сборниках, составлены в ценах и нормах, действующих с 1969 года. Таким образом, стоимость подобранных объектов-аналогов определена с учетом тех же норм строительства, которые применялись при строительстве зданий, являющихся объектами экспертизы. Соответственно, внесение корректировки на наличие функционального износа у объектов экспертизы не требуется. Корректировки наличия функционального износа, учтенные в расчете, привели к занижению стоимости объектов экспертизы в размере от 43% до 61% (нарушение п. 5 ФСО № 3).

Вместе с тем, судом установлено, что в дополнительном заключении эксперта при учете функционального износа подробно изложено описание, причины, вызывающие функциональный износ, а также обоснование использования износа для оцениваемого имущества.

Как пояснил эксперт ФИО5, функциональный износ не имеет отношения к стоимости строительства, так как присущ объекту недвижимого имущества по иным характеристикам. Оцениваемое имущество представляет собой здания постройки 1970-1980 г.г., соответственно, даже воспроизводство (замещение) оцениваемого имущества в текущих ценах неизбежно приведет к необходимости исчисления функционального износа объекты недвижимости. В результате функционального износа объекты недвижимости более старых построек становятся для будущих собственников менее привлекательны и соответственно дешевле. 

Также по мнению административного ответчика стоимость строительства здания свинарника площадью 536,1 кв.м с кадастровым номером 

<

№..>, указанная на странице 64 заключения, в размере 3 271 050 руб. является ошибочной и не соответствует стоимости строительства данного здания, определенной на странице 41 заключения в размере 3 970 940 руб. Использование в расчетах неверного значения стоимости строительства объекта привело к итоговой занижению стоимости здания ориентировочно на 18 %.

На данное замечание эксперт ФИО5 в письменных пояснениях указал, что в результате перерасчета им допущена техническая опечатка в стоимости воспроизводства. Действительная стоимость воспроизводства объекта экспертизы составляет 3 271 050 руб., которая в дальнейшем используется для определения рыночной стоимости. На итоговую стоимость объекта экспертизы, которая указана в выводах, данная ошибка не повлияла. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьями 82 - 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО5 является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. 

Представитель административного ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, на вопросы, указанные им в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, экспертом даны пояснения. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 4 марта 2020 года, соответственно датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> следует считать 4 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Олейник 

<

 Ф.И.О. >9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 58,4 кв.м, наименование: здание сан. пропускника, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 282 232,60 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 684,9 кв.м, наименование: здание кормоцеха-склада, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 722 093,44 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 485,3 кв.м, наименование: здание ангара – арочного склада, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 438 819,94 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 493,6 кв.м, наименование: здание свинарника с пристройкой, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 915 085,85 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 553,2 кв.м, наименование: здание свинарника с пристройкой, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 022 268,49 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1 181,4 кв.м, наименование: здание свинарника с пристройками, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

Дата>, в размере 2 035 992,62 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 536,1 кв.м, наименование: здание свинарника, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 679 011,10 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 532,5 кв.м, наименование: здание свинарника, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 160 117,80 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1 463,7 кв.м, наименование: здание свинарника, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 493 271,96 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> считать 4 марта 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи) через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья: С.А. Санникова