Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

рассмотрев жалобу ООО «Адамант» на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адамант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе директор ООО «Адамант» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием вины Общества в совершении указанного административного правонарушения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что согласно CMR № грузоотправитель ООО «Аф Групп» загрузило товар - топливные цилиндрические гранулы (паллеты), агломерированные из древесных отходов, изготовленных методом прессования (цилиндрической формы), всего 21 грузовое место, масса товара нетто 20790, масса товара брутто 20810 кг., масса поддонов 390 кг., общий вес брутто 21200 кг. Данный товар был оплачен покупателем в полном объеме, задекларирован и опломбирован. В результате таможенного досмотра товаров было установлено, что общее количество грузовых мест товара составляет – 42, из них 21 поддон: 16 поддонов по 66 мешков, 1 поддон по 67 мешков, 2 поддона по 55 мешков, и 21 мешок (без поддона, не сформированы грузовые места). Общий фактический вес брутто товара с учетом деревянных поддонов составил 21656,8 кг. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество поддонов 19, то есть, не указаны 3 поддона товара, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение точность указанного фактического веса брутто товара в количестве 21656,8 кг. Отмечено, что в акте таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны результаты проведенного досмотра, указан лишь вес брутто – 20810 кг., при этом вес брутто по товаросопроводительным документами составляет 21200 кг. Приведены в жалобе объяснения водителя о том, что при загрузке было выявлено превышение нагрузки на ось, в связи с чем 1 поддон был частично расформирован, то есть 1 поддон (1 грузовое место) по весу не соответствовал остальным поддонам, однако общий вес брутто задекларированного товара не мог измениться.

Заявитель полагает, что количество грузовых мест и общий вес товара указаны верно, что подтверждается сведениями, указанными в CMR №, протоколом об административном правонарушении. 

ООО «Адамант» извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, от директора ООО «Адамант» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель Псковской таможни ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. Пояснил, что согласно товаросопроводительным документам ООО «Адамант» перемещало товар: «топливные цилиндрические гранулы (паллеты)», общим весом брутто 21200 кг., 21 грузовое место. В ходе таможенного досмотра было установлено, что общее количество грузовых мест составляет не 21 как указано в соответствующих документах, а - 42, из них: 21 поддон (18 по 66 мешков, 1 по 67, 2 по 55) и 21 мешок без поддона, общий вес составил 21 658, 8 кг, то есть на 456,8 больше, чем заявлено. 

Также отметил, что в протоколе об административном правонарушении на листе дела 84 и соответственно листе дела 2 протокола в абзаце 5 допущена опечатка, где вместо 18 поддонов по 66 мешков указано 16 поддонов по 66 мешков, однако общее количество поддонов указано верно -21, что не противоречит другим материалам дела и не влияет на общий вес. При этом указал, что оснований для повторного взвешивания не имелось. 

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно п.1 ст. 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа перевозчик представляет документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство: седельный тягач марки «ВОЛЬВО» регистрационный номер №, VIN: №, с полуприцепом марки «SCHMITZ» регистрационный номер №, VIN: №, следующее из России (

<

адрес>) в Латвию (

<

адрес>), под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО3. Перевозка осуществлялась перевозчиком ООО «Адамант». При убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза представитель перевозчика ООО «Адамант» ФИО3 предоставил должностному лицу таможенного поста МАПП Бурачки товаросопроводительные документы: CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс №О/WP AFG4-16 от ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товары №, согласно которых перемещался товар: «топливные цилиндрические гранулы (паллеты)», код ТН ВЭД ЕАЭС – 4401310, общим весом брутто 21200 кг., всего 21 грузовое место, масса товара нетто 20790 кг., масса товара брутто 20810 кг., масса поддонов 390 кг.

В ходе проведенного таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), перемещаемого в вышеуказанном транспортном средстве, было установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств фактически перемещается товар, наименование которого соответствует заявленному в товаросопроводительных документах. Однако, общее количество грузовых мест составило – 42, из них 21 поддон (18 по 66 мешков, 1 по 67 мешков, 2 по 55 мешков) и 21 мешок (без поддона, не сформированы в грузовое место). Общий фактический вес брутто товара с учетом деревянных поддонов составил 21656,8 кг. (по товаросопроводительным документам - 21200). 

Досмотр проводился в присутствии водителя транспортного средства ФИО3, заявлений, замечаний и жалоб со стороны которого во время проведения таможенного досмотра не поступало.

Таким образом, установлено, что общее количество грузовых мест товара – 42, что на 21 место больше, заявленного в товаросопроводительных документах). Превышение по весу брутто составило 456,8 кг. 

Однако, какие-либо изменения или обоснованные оговорки в графу №18 CMR (оговорки и замечания перевозчика) в части сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара внесены не были. Суд соглашается с представителем Псковской таможни о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка относительно количества грузовых мест в виде поддонов, где вместо 18 указано 16 по 66 мешков, при этом общее количество грузовых мест – 42, из них: 21 поддон и 21 мешок приведены верно, что не противоречит другим материалам дела. Соответственно указанное не влияет на общий вес, который достоверно установлен в ходе таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Принимая груз к перевозке, в силу требований ст. 89 ТК ЕАЭС, перевозчик должен был принять меры к проверке сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. О количестве грузовых мест и весе брутто товара. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения своих обязанностей, то есть проявить для этого должную степень заботливости и осмотрительности. Однако ООО «Адамант» не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком ООО «Адамант» вопреки требованиям указанной нормы, были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара, перемещаемого через таможенную границу. 

Совершение правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-7); протоколом опроса свидетеля - водителя ООО «Адамант» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); копиями товаросопроводительных документов (CMR, счет/инвойс, декларация на товары) (л.д.16-20); копиями актов таможенных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27, 35-41); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-92), и иными материалами дела в их совокупности. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО «Адамант», препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, в ходе производства по делу не установлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Адамант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в товаросопроводительных документах верно указано количество грузовых мест и общий вес товара, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела в их совокупности. Общий фактический вес брутто товара с учетом деревянных поддонов весом 21 656,8 кг установлен в ходе таможенного досмотра. Оснований не доверять акту таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Как было установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка при перечислении поддонов, однако это, как указано выше, не повлияло на результаты взвешивания и определения общего количества грузовых мест. 

Вместе с тем, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения мировым судьей в постановлении не мотивированы. 

Напротив, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица, обстоятельства смягчающее его административную ответственность в виде признания вины, однако назначив самое суровое наказание в виде штрафа совместно с конфискацией товара, не обосновал необходимость его применения к юридическому лицу.

В постановлении мирового судьи не указано, какие именно обстоятельства совершения данного правонарушения повлекли назначение такого наказания, какие цели должно достичь такое наказание и как повлиять на юридическое лицо.

Совершение повторного административного правонарушения мировым судьей при вынесении постановления признано как отягчающее обстоятельство, однако, одно такое отягчающее обстоятельство, с учетом характера данного административного правонарушения не может являться безусловным основанием для назначения административного наказания в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Мировым судьей в постановлении не дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения и соразмерности назначенного наказания с совершенным административным правонарушением и с его последствиями, а также не указано о степени нарушения экономических интересов государства неправомерными действиями юридического лица.

При назначении наказания мировым судьей не принято во внимание, что при перевозке товара общим весом брутто 21656,8 кг., перевес составил только 456,8 кг.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в том числе веса товара, незначительно превышающего вес, указанный в товаросопроводительных документах, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение жалобы директора ООО «Адамант» на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО «Адамант» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, изменить, исключить указание на назначение ООО «Адамант» наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья: А.В. Сигова