УИД:58MS0001-01-2024-002417-83

Дело № 10-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Л.В., 

при секретаре Кочергине Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хорева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №966 и ордер №352 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 19 августа 2024 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барсегяна К.Л., представившего удостоверение №919 и ордер №000076 Адвокатского кабинета Барсегяна К.Л. от 19 июля 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 03 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пенза, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, работающего менеджером в ООО «Лером», женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы от 03 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, совершенных должностным лицом органа предварительного расследования, не устранимых при рассмотрении уголовного дела судом, составления обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, нарушает право ФИО1 на защиту.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой, просил постановление от 03 июля 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что решение вопроса о наличии существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, предполагает необходимость исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе, процессуальных документов. Однако суд первой инстанции решил данный вопрос, не приступив к исследованию доказательств, что указывает на необоснованность оспариваемого постановления по причине невозможности учета мировым судьей всех имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащей оценки возможности постановления приговора на основе представленного обвинительного заключения. Указывая в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору на то, что постановление о возбуждении уголовного дела №12302560003000099 от 14 сентября 2023 года, признанное незаконным постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 08 апреля 2024 года, не было отменено, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку постановлению следователя от 08 апреля 2024 года, согласно которому постановлено считать правильным во всех процессуальных документах указание номера уголовного дела №12301560043000114, а следственные и процессуальные действия, произведенные после возбуждения 14 сентября 2023 года уголовного дела №12302560003000099, считать относящимися, в том числе, к уголовному делу №12301560043000114.

Указывает, что данное постановление полностью или в части в порядке осуществления надзора за следствием или в судебном порядке не было признано незаконным; до передачи уголовного дела на рассмотрение в суд в установленном порядке обвиняемый и его защитник были с ним ознакомлены, что обеспечивает в полной мере соблюдение права обвиняемого на защиту.

Возвращение уголовного дела прокурору может привести к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и нарушению законных прав потерпевшего.

Полагает, что вопрос отмены постановления о возбуждении уголовного дела №12302560003000099 от 14 сентября 2023 года не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора на основе представленного обвинительного заключения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, поддержали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО3 в дополнение отметил, что отсутствие постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не нарушает право подсудимого на защиту, в том числе, и с учетом наличия постановления, согласно которому доказательства, добытые после возбуждения уголовного дела №12302560003000099, относятся к уголовному делу №12301560043000114; указанное постановление не было отменено. Отметил, что данное обстоятельство не является грубым процессуальным нарушением, влекущим невозможность постановления приговора или иного судебного решения, может быть поводом для прокурорского реагирования, а не основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору может привести к истечению сроков давности уголовного преследования и возможности избежания обвиняемым уголовного наказания.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Хорев А.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 3 июля 2024 года подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мотивировав тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст.73, 220 УПК РФ; в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; решение о возвращении уголовного дела прокурору принято мировым судьей без предусмотренного уголовно-процессуальным законом исследования совокупности доказательств; не принято во внимание постановление от 27 марта 2024 года, согласно которому уголовное преследование по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и продолжено по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1, которому 28 марта 2024 года предъявлено обвинение.

Отметил, что мировой судья, указывая в обжалуемом постановлении о том, что признанное Ленинским районным судом г.Пензы постановление о возбуждении уголовного дела № 12302560003000099 является незаконным, находящимся в противоречии с обвинительным заключением, фактически обязывает руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, Ленинский районный суд г. Пензы, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обязал руководителя следственного органа устранить данное нарушение, без указания способа устранения.

Полагает, что постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2024 года исполнено следственным органом в полном объеме; довод мирового судьи о необходимости вынесения именно постановления об отмене постановления о возбуждения уголовного дела является несостоятельным, так как суд не может разъяснять решения другого суда. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Барсегян К.Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, указав, что постановление мирового судьи от 03 июля 2024 года является законным и обоснованным. Защитник Барсегян К.Л. полагал, что нарушение, допущенное органом следствия, является существенным, препятствует вынесению итогового решения по делу, так как органом следствия не было предпринято действий по устранению нарушений требований закона, вынесение постановления об уточнении данных не предусмотрено нормами УПК РФ. Кроме этого, отметил, что вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были исследованы необходимые процессуальные документы для принятия решения о возвращении уголовного дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья указал, что 09 февраля 2023 года в отделе дознания ОП № 1 УМВД России по г. Пензе в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301560043000114 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г.Пензе от 30 мая 2023 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; указанное постановление отменено постановлением прокурора Ленинского района г.Пензы от 30 июня 2023 года, уголовное дело изъято из производства отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Пензе и передано для организации дальнейшего предварительного следствия руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, где 16 августа 2023 года производство по уголовному делу возобновлено.

14 сентября 2023 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12302560003000099 в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, подследственность которого прокурором Ленинского района г. Пензы определена следственному отделу по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области; в тот же день уголовные дела № 12301560043000114 и № 12302560003000099 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 12302560003000099.

27 марта 2024 года постановлениями старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО6 в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО1 прекращено уголовное преследование по уголовному делу №12302560003000099 по пунктам «г», «д» части 2 статьи 112 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления; в отношении ФИО1 продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

08 апреля 2024 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО6 от 14 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела №12302560003000099 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г», «д» части 2 статьи 112 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8, а также действия указанного должностного лица, выразившиеся в вынесении данного постановления, признаны незаконными; на руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, во исполнение вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2024 года руководителем следственного отдела по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранены, признанное судом незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО6 от 14 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12302560003000099 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 не отменено; уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по ч.1 ст.112 УК РФ при наличии неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2023 года № 12302560003000099, а также постановления о соединении уголовных дел № 12301560043000114 и № 12302560003000099 в одно производство (с присвоением соединенному уголовному делу № 12302560003000099), что находится в противоречии с обвинительным заключением и нарушает право ФИО1 на защиту

Обстоятельства, приведенные в постановлении в качестве основания для возвращения дела прокурору, мировым судьей указаны правильно. Без устранения допущенных нарушений постановление приговора или вынесение иного решения по уголовному делу невозможно; указанные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, суд первой инстанции не лишен возможности на любой стадии судебного производства, установив нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в ст. 237 УПК РФ.

Мировым судьей верно указано, что вынесение следователем 08 апреля 2024 года (после принятия судьей Ленинского районного суда г.Пензы постановления о признании постановления о возбуждении уголовного дела №12302560003000099, а также действий следователя, выразившихся в вынесении данного постановления, незаконными) постановления об уточнении данных по уголовному делу, не свидетельствует об устранении надлежащим должностным лицом констатированных судом нарушений уголовно-процессуального закона, не подменяет собой совершение необходимых, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на устранение установленных судебным постановлением допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 03 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Журавлева