Судья Пшенова А.Т. материал № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., заявителя В. при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» об отказе в возбуждении уголовного дела по проверочному материалу КУСП 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что постановлением и.о. дознавателя от 15.05.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель В. оспаривает постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Указывает на то, что дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию неустановления в действиях Козинского признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ, суд не проверил существенные обстоятельства, повлекшие квалификацию дознавателем действий Козинского по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Исследованными материалами проверки 

<

данные изъяты> подтверждается, что дознаватель не проверял факта и обстоятельств совершения Козинским преступления, не установил признаки состава преступления, не установил причастность Козинского к составлению официальных документов и необоснованно и незаконно обосновал отказ в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд установил, что дознаватель не проводил проверку в установленном законом порядке в объеме всех необходимых процессуальных действий по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и всех обстоятельств, указанных в заявлении В.. Утверждает, что проверка по ее заявлению в порядке ст. 144- 145 УПК РФ не была должным образом проведена, в связи с чем постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Просит постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Изучив в полном объеме материал проверки КУСП 

<

данные изъяты>, суд установил, что дознавателем в ходе проверки сообщения В. были опрошены заявитель В., К., К., а также договор на оказание юридических услуг, квитанции, заключение специалиста, определение Павлово-Посадского городского суда от 19.02.2025г. 

Оценивая законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение дознавателя, не установившего в действиях К. состава преступления, является законным и обоснованным, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Судом проверены и отклонены с приведением мотивов доводы заявителя о неполном объеме проведенной проверки, о незаконности непринятия дознавателем решения о признании ее потерпевшей под делу.

На основании исследованных материалов, суд 1й инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Несогласие заявителя с постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не указывает на незаконность постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Представленное в суд апелляционной инстанции заявителем письмо прокуратуры 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о проведенной проверке не свидетельствует о необоснованности постановления суда, не влечет признание его незаконным и необоснованным.

Постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк