Судья Святкина Н.В. 

В апелляции не рассматривалось 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 171 /2019 

г. Самара 13 июня 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.

при секретаре: Родионовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.01.2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит постановление районного суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы осужденного ФИО1, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Самарского областного суда от 13.04.2007 года по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29.01.2007 года, конец срока отбывания наказания – 28.01.2022г.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учел, что осужденный за период отбывания наказания имеет 54 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, положительные характеристики, добросовестно относится к труду, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. Однако несмотря на данные обстоятельства суд указал на необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 наказания, поскольку осужденный за период отбывания наказания имел 2 взыскания за нарушение режима отбывания наказания (в 2009г. и в 2013г.), с ним 4 раза проводились профилактические беседы, осужденный имеет непогашенный гражданский иск.

При этом судьей фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему приговором суда, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, действующих взысканий не имеет, за примерное поведение и отношение к труду на момент рассмотрения дела президиумом 57 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, в 2011 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания на каких-либо профилактических учетах не состоял, принимает активное участие в общественной жизни осужденных и спортивно-массовых мероприятиях, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения проявляет вежливость и дисциплинированность, среди осужденных пользуется уважением и авторитетом как хороший работник, в целом отношения с осужденными стабильные и бесконфликтные, отношения поддерживает с положительно настроенными осужденными, трудоустроен с 10.10.2007г. и по настоящее время, связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий; по приговору суда вину признал, раскаивается, имел иск в сумме 292217 рублей, который в настоящее время полностью погашен. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного с положительной стороны и поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения, фактически не привел мотивов принятого решения.

Однако, по мнению президиума, с данным выводом согласиться нельзя.

Ссылка суда на значительность оставшегося к отбытию срока является необоснованной, поскольку отбытый осужденным срок согласно требований закона предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Ссылка суда на наличие взысканий за нарушение режима отбывания наказания несостоятельна, поскольку наличие или отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить как препятствием, так и основанием для его условно-досрочного освобождения.

Обосновывая вывод о необходимости полного отбывания наказания осужденным ФИО1, суд принял во внимание наличие непогашенного иска по приговору суда.

Однако в материалах дела не имеются данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы. Осужденный трудоустроен с 10.10.2007г., на момент рассмотрения дела судом остаток по иску составлял 35064,2 рубля (из 292217 рублей), что свидетельствует о том, что осужденный, даже находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимал меры как к своему трудоустройству, так и к заглаживанию вреда. 

Кроме того, закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. При этом причины невозмещения осужденным имеющегося иска в полном объеме, как того требует закон, судом не устанавливались. 

В судебном решении не приведено доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО1 погашать иск и возмещать ущерб.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Однако согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 17.11.2015г.), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При этом суд, установив, что осужденным ФИО1 принимались меры к погашению имеющегося иска и ссылаясь на его оставшуюся часть, не выяснил, в силу каких объективных причин причиненный вред не был возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлением вреда, из материалов дела не усматривается, и в постановлении суда они не приведены.

Более того, в настоящее время согласно представленным документам иск полностью погашен осужденным.

Иные данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления судом в постановлении не приведены.

При этом судом в нарушение требований части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1 и его отношению к труду в период отбывания наказания, содержащимся в других представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах. 

Из материалов дела видно, что на момент условно-досрочного освобождения ФИО1 на профучете в исправительном учреждении не состоит, до совершенного преступления не судим, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, социальной связи не утратил, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также на работах по благоустройству территории учреждения.

В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Нет в материалах дела и других данных, негативно характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При этом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, полученных в том числе и после обращения ФИО10 с ходатайством в суд, его отношение к содеянному, принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Судом не приведено убедительных законных мотивов, послуживших основаниями отказа для его условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что представленные материалы фактически свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями части 2 статьи 79, части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, президиум считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.01.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении изменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении и освободив ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий В.В.Кудинов