Дело № 2-13/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «26» февраля 2020 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Красное Знамя» о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Красное Знамя» о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение. 

Свои требования мотивирует тем, что с 06.03.2015 года решением общего собрания членов СПК «Красное Знамя» он был избран председателем СПК, с ним был заключен трудовой договор. С 01.12.2017 года постановлением Притобольного районного суда он временно отстранен с должности председателя СПК «Красное Знамя» и распоряжением временно исполняющего обязанности ФИО2 № от 20 февраля 2018 года был переведен временно исполняющим обязанности агронома с совмещением должности зоотехника СПК «Красное Знамя». Работал до 14 января 2019 года, после чего был отправлен в очередной отпуск с 14.01.2019 г. по 10.02.2019г., а с 11.02.2019 года находился в периоде простоя с оплатой 2/3 от заработной платы. 11 апреля 2019 года вновь избранным председателем СПК «Красное Знамя» ФИО3 он не был допущен к работе. 08.05.2019 года получил уведомление о том, что исключен из членов СПК «Красное Знамя». 31 мая 2019 года получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 17 июля 2019 года получил трудовую книжку, из которой следует, что он уволен со 2 апреля 2018 года, хотя до 11 апреля 2019 года работал, а заработную плату получал до декабря 2018 года. Работая в должности председателя СПК «Красное Знамя», он брал под отчет принадлежащие СПК «Красное Знамя» денежные средства для приобретения ГСМ, запасных частей и расходных материалов для принадлежащей предприятию техники. В связи с тяжелым финансовым положением СПК «Красное Знамя» им, как представителем и работником кооператива, для приобретения ГСМ, запасных частей и расходных материалов для принадлежащей предприятию техники неоднократно использовались и его личные денежные средства, о чем своевременно сдавались и финансовые отчеты. 30 октября 2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы. В ходе расследования уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о сумме денежных средств, выданных ему под отчет, и о задолженности по подотчету по состоянию на 31.07.2017 года. При производстве экспертизы экспертом исследовались бухгалтерские и иные документы, изъятые при обыске в СПК «Красное Знамя». Согласно заключению эксперта № 6 от 28.03.2018 года задолженность ответчика СПК «Красное Знамя» перед ним по подотчетным денежным средствам составляет 95 227 рублей 35 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области уголовное дело в отношении него прекращено за истечением срока давности. Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, материалами уголовного дела доказано, что со стороны ответчика СПК «Красное Знамя» имело место неосновательное обогащение за его счет в размере 95 227 рублей 35 копеек. 

В соответствии со ст. 1102, п.4 ст. 1103, ч.1 ст. 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика 95 227 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Подкосов Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, выданных ФИО1 под отчет, в размере 95227 руб.35 коп. Пояснили, что бухгалтерской экспертизой, назначенной в рамках уголовного дела, установлена и определена сумма денежных средств, выданных подотчет ФИО1, направления расходования подотчетных денежных средств и задолженность по подотчету по состоянию на 31.07.2017 года. Эксперт-специалист ответил на все поставленные следователем вопросы, представитель ответчика СПК- Воробьев не является бухгалтером, следовательно, не может давать оценку бухгалтерским документам. Денежные средства, полученные Пауковым после 31.07.2017 и в 2018 года, являются только задолженностью перед ним по заработной плате. Никакие договоры, сделки от имени СПК после отстранения его от должности председателя СПК, то есть после 01.12.2017 года, Пауков не заключал, договоры не подписывал, деньги по договорам продажи зерна не получал. После 31.07.2017 года денежные средства в счет погашения задолженности по подотчетным средствам ФИО1 не выплачивались.

Представитель ответчика - СПК «Красное Знамя» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что у СПК отсутствуют данные о том, что перед Пауковым имеется какая-либо задолженность, напротив считает, что Пауков должен СПК 981 000 рублей по сделке по продаже зерна осенью 2018 года, при этом исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанной сумме не заявляют. В приговоре суда в отношении ФИО1 не указано, что у СПК имеется какая-либо задолженность перед Пауковым, напротив Пауков имеет судимость за то, что не выплачивал работникам заработную плату. Не оспаривает, что экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор в отношении ФИО1. Указывает, что Пауков получал в СПК после 31.07.2017 года денежные средства в кооперативе в общей сумме около 100000 рублей, при этом доказательств того, что указанные денежные средства были получены именно в счет задолженности денежных средств, выданных ФИО1 в подотчет, представить не может. Не оспаривает, что из представленного им самим расходного кассового ордера от 22.10.2018 года не ясно назначение платежа, не понятно, за что и на какие цели выданы деньги ФИО1. Кроме того, никаких исковых требований, в том числе и о взыскании суммы, полученной Пауковым после 31.07.2017 года в сумме около 100000 рублей, к ФИО1 СПК не заявлялось ранее и не заявляет в настоящее время.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.95), в письменном отзыве (л.д.43) просил в иске отказать, поскольку в СПК данных о наличии задолженности перед Пауковым не имеется.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ноября 2017 года по декабрь 2018 года она официально, по заключенному трудовому договору, работала в СПК «Красное Знамя» в должности кассира, в настоящее время на пенсии. В ее обязанности кассира входило: получение и выдаче денежных средств, ведение бухгалтерской документации, кассовой книги, выписка приходно-кассовых ордеров, ведомостей. Выполняла она поручения председателя СПК, сначала ФИО1, а после его отстранения от должности- ФИО2. Все бухгалтерские документы хранились в СПК, у нее лично никаких бухгалтерских документов не имеется. Действительно Пауков, как председатель СПК, получала на подотчет денежные средства, необходимые на приобретение бензина, запчастей для СПК, отчитывался по ним. Назвать конкретные суммы, сколько было выдано денежных средств председателю СПК ФИО1 в подотчет и сколько им израсходовано подотчетных денежных средств, в настоящее время сказать не может, поскольку не помнит за давностью, она уже не работает в СПК. Денежные средства, вырученные от продажи зерна в 2018 году были переведены через кассу СПК «Красное Знамя» надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося 3 лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующего об отложении дела.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения- взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств либо предоставило их в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2015 года решением общего собрания членов СПК «Красное Знамя» ФИО1 избран председателем СПК «Красное Знамя» сроком на 5 лет, то есть с 6 марта 2015 года ФИО1 работал в СПК «Красное Знамя» в качестве председателя СПК «Красное Знамя», о чем в деле имеется трудовой договор (л.д.11-13) и копия трудовой книжки (л.д.17).

В отношении ФИО1 следователем Кетовского МСО СУ СК РФ по Курганской области 30.10.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, ФИО1 был временно отстранен от должности председателя СПК «Красное Знамя», что явствует из постановления судьи Притобольного районного суда Курганской области от 01.12.2017 года (л.д.44-45)

Решением Арбитражного суда РФ от 17.06.2019 года (л.д.55-59) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленного протоколом № от 02.04.2018 года, по вопросам прекращения полномочий ФИО1

Указанное решение Восемнадцатым Арбитражным судом оставлено без изменения (л.д.60-64).

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2018 года (л.д.28-41), вынесенного во исполнении постановления следователя Кетовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> по материалам уголовного дела № от 13.11.2017 года о назначении бухгалтерской экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у СПК «Красное Знамя» имеется задолженность перед ФИО1 по подотчетным средствам в сумме 95227 руб. 35 коп. (л.д.41). Сумма денежных средств, выданных подотчет председателю СПК «Красное Знамя» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 31.07.2017 года, составила 1309881,85 руб. Сумма подотчетных денежных средств, израсходованных председателем СПК «Красное Знамя» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1406420,59 руб., в том числе:

- приобретены хозяйственные товары-103247,03 руб.;

- приобретены ГСМ-93757,49 руб.;

- приобретены запчасти-344551,25 руб.;

- приобретен хозяйственный инвентарь-26765,85 руб.;

- приобретены средства защиты-32666,51 руб.;

- произведены расходы основного производства- 1131,60 руб.;

- произведены общехозяйственные расходы-48721,19 руб.;

- приобретены товары, продукты питания-45078,82 руб.;

- сданы неизрасходованные денежные средства в кассу-177000,0 руб.;

- сданы денежные средства на расчетный счет-177500,0 руб.;

- произведена оплата поставщикам-190631,48 руб.;

- удержано из зарплаты невозвращенные денежные средства-18611,21 руб.;

- произведена оплата прочим кредиторам- 40595,72 руб.;

- произведены расходы, отнесенные на себестоимость продукции-37453,0 руб.;

-произведены прочие расходы- 68709,44 руб.

Названное заключение эксперта исследовано в судебном заседании как доказательство по уголовному делу. Заключение не признано недопустимым доказательством по делу, никем не оспорено. 

Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в суд не представлено. 

Приговор по делу постановлен. Приговором мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-113) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии со ст.78 ч.1 п «а» УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Пауков освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Звериноголовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120) вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу.

Позиция ответчика по рассматриваемому делу указывает на отсутствие у истца намерений передать денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, с учетом приведенных норм права в ходе судебного разбирательства доказано наличие в действиях ответчика полного состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Пауковым получены денежные средства по сделке от продажи зерна осенью 2018 года в сумме 981 000 рублей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Пауков от должности председателя СПК отстранен еще ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения Пауковым денежных средств по сделке о продаже зерна осенью 2018 года ответчиком не представлено. Доказательств заключения сделок, подписания каких-либо договоров Пауковым после отстранения его от должности председателя, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Более того, никаких исковых требований ответчиком о взыскании с ФИО1 денежных средств по заключенным сделкам не заявлялось и не заявлено в настоящее время. Вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору о продаже зерна не является предметом спора по данному гражданскому делу. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи зерна, были переведены через кассу СПК «Красное Знамя» надлежащим образом. Таким образом, доказательств получения Пауковым денежных средств по договору о продаже зерна осенью 2018 года, то есть после его отстранения от должности председателя СПК, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в декабре 2018 года в сумме 45000 рублей и после ДД.ММ.ГГГГ года Пауковым в счет погашения перед ним задолженности по подотчетным денежным средствам ничем не подтвержден. Из представленных в дело копии расходно-кассового ордера от 22.11.2018 года (л.д.122,123,124) и выписок операций по лицевому счету СПК «Красное Знамя» за 2017 год и за 2018 год не следует, что Пауковым получены денежные средства в счет погашения задолженности по подотчетным средствам. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивались денежные средства в счет погашения задолженности по подотчетным средствам ответчиком суду не представлено. Никаких исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств СПК не заявлялось и не заявляется в настоящее время, о чем указал в судебном заседании сам представитель ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Красное Знамя» о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, удовлетворить. 

Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95227 руб.35 коп. (девяносто пять тысяч двести двадцать семь рублей тридцать пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С. А. Папулова.