К делу № 2-98/2021 года 

23RS0009-01-2020-002418-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

станица Брюховецкая 03 марта 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

с участием истицы ФИО1,

при ведении протокола секретарем Мирошниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОРТЭК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОРТЭК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа за просрочку доставки груза, указывая, что 03.08.2020 года между истицей и ООО «НОРТЭК» был заключен договор транспортной экспедиции № 

<

......>, в соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик должен осуществить действия по организации перевозки груза (домашние вещи), всеми видами транспорта на территории Российской Федерации по маршруту 

<

......>. Согласно п. 2.11 договора ответчик обязан осуществить доставку груза в течение 45 календарных дней. По договору в соответствии с п. 4.1 она произвела оплату в сумме 88 339 рублей, что подтверждается транспортной накладной. Со стороны истицы все условия договора выполнены, однако ответчик нарушил срок поставки, просрочил на 64 дня, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 20.11.2020 года. Истица была вынуждена закупать часть осенних вещей, приобретать необходимую посуду, домашнюю бытовую технику, для приготовления пищи, понесла непредвиденные финансовые затраты. Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ООО «НОРТЭК» сумму убытков в размере 88 339 рублей, неустойку в размере 88 339 рублей, штраф в размере 88 339 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за услуги почты России в сумме 466 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. 

Представитель ответчика ООО «НОРТЭК» – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в адрес суда поступил отзыв, в котором он сослался на то что, ответчиком в полном объеме и без нарушения условий договора о сроках доставки груза, были исполнены все, предусмотренные условиями договора обязательства по организации доставки груза в пункт назначения, указанный в договоре и экспедиторской расписке от 03.08.2020 года. Указанный факт подтверждается актом № 207 от 03.08.2020 года, составленным и подписанным истицей и ответчиком, в котором указано, что истица не имеет претензий к ответчику по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору. Представитель ответчика полагает, что накладная на выдачу спорного груза ООО «ПЭК» не имеет отношения к делу, так как договор транспортной экспедиции заключен между истицей и ответчиком ООО «НОРТЭК», ООО «ПЭК» участником этого договора не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истицей ФИО1 в адрес ответчика досудебной претензии и документы, подтверждающие судебные издержки в виде оплат услуг представителя. При таких обстоятельствах, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истицу, исследовав в судебном заседании доказательства в их с совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2020 года между истицей ФИО1 и ООО «НОРТЭК» был заключен договор транспортной экспедиции № 

<

......>, в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик взял на себя обязательство осуществить действия по организации перевозки груза (домашние вещи), всеми видами транспорта на территории Российской Федерации по маршруту Норильск – станица Брюховецкая. 

Согласно п. 2.11 указанного договора ответчик обязан осуществить доставку груза в течение 30-45 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость транспортно-экспедиторских услуг по договору составляет 88 339 рублей. 

Факт оплаты за оказания услуг в размере 88 339 рублей истицей ФИО1 подтвержден экспедиторской распиской. 

Согласно экспедиторской расписке от 03.08.2020 года экспедитором ООО «НОРТЭК» от грузоотправителя ФИО1 принят груз в количестве 1 штука, весом 673 кг и объемом груза 4,77 м.куб. Перевозка груза осуществлялась из г. Норильска в станицу Брюховецкую.

Вместе с тем, груз в обозначенные сроки в место назначения не прибыл, так как согласно накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза от 04.11.2020 года видно, что истица ФИО1 получила груз 20 ноября 2020 года, то есть после истечения срока по указанному договору. 

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по организации перевозки груза, в том числе согласно п. 7 договора транспортной экспедиции ответчик взял на себя обязательства при необходимости организовать оказания услуг другими транспортными и транспортно-экспедиционными организациями по обслуживанию груза. То есть договор не исключал привлечение ответчиком для перевозки груза других лиц. 

Учитывая, что груз фактически доставило в конечный адрес ООО «ПЭК», суд приходит к выводу, что ответчик привлек указанную компанию к перевозке согласно п. 7 договора транспортной экспедиции, следовательно, накладная ООО «ПЭК» является надлежащим доказательством факта доставки груза и фактического срока этой доставки. 

Истица полагая, что груз доставлен с просрочкой срока доставки, направила в адрес ответчика претензию от 25.11.2020 года с предложением о добровольной уплате убытков в размере 88 339 рублей, однако данное требование ответчик не выполнил, указанное подтверждается письменными доказательствами: почтовыми документами, тестом претензии и распечаткой почтового идентификатора. 

Доставка груза в 

<

......> с нарушением срока, установленного договором транспортной экспедиции свидетельствует о том, что ООО «НОРТЭК» свои обязательства по договору не выполнило надлежащим образом. Доказательств обратного сторона ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. 

Акт № 207 от 03 августа 2020 года, из содержания которого следует, что обязательства по договору транспортной экспедиции от 03 августа 2020 года ответчик исполнил, судом оценивается как недостоверное доказательство, поскольку физически невозможно в течение одного дня доставить груз из 

<

......> водным и автотранспортом, как оговорено условиями договора от 03 августа 2020 года, кроме того, это доказательство противоречит накладной ООО «ПЭК». 

Требования истицы ФИО1 о возмещении убытков в размере 88 339 рублей ничем не подтверждены, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств приобретения ей вещей, посуды, бытовой техники, как отражено в иске, в связи с чем, в этой части в удовлетворении требований необходимо отказать. 

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Суд по аналогии закона применяет к правоотношениям сторон ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия в ином законодательстве и договоре транспортной экспедиции последствий просрочки срока поставки груза потребителю. 

Период просрочки составил 64 дня, размер неустойки, которая должна быть рассчитана в данном случае согласно Закону о защите прав потребителей, составляет: 28 268,48 рублей (88 339 рублей x 0,5 % x 64 дня), в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 268,48 рублей. истица просила взыскать неустойку в большем размере, однако ее требования подлежат удовлетворения в данной части неполностью – в сумме 28 268, 48 рублей. 

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с чем, оснований для уменьшения их размера у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2015 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 14 134,24 рубля, что соответствует объективности и разумности заявленных требований. 

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» относительно правил компенсации морального вреда обращает внимание судов на презумпцию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя. Для удовлетворения требования компенсации морального вреда потребителя суду необходимо установить наличие двух обстоятельств: нарушения прав потребителя причинителем вреда – изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и наличие его вины. 

Законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 октября 2001 года № 252-О. Поэтому не требует доказывания причинение физических или нравственных страданий потребителю по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обосновывает лишь заявленный им размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда, суд принимает во внимание, что нарушение прав истицы выражается не только в том, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по указанному договору, не исполнив доставку груза в срок, но и в том, что истица была лишена возможностью использовать свои вещи по назначению более срока, на который она рассчитывала при заключении договора транспортной экспедиции, планы её были нарушены. Поэтому суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истицы в данной части.

Доводы ответчика о неотносимости к делу накладной ООО «ПЭК», надлежащем исполнении обязательств согласно акту № 207 от 03 августа 2020 года суд отвергает как необоснованные, ввиду их опровержения доказательствами, представленными истицей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела (соответствующими кассовыми чеками) подтверждено, что истицей понесены расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, искового заявления и приложений к нему, в сумме 466 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению полностью. 

В связи с тем, что истица ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 1 472,08 рублей – по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего в размере 7 472 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НОРТЭК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа за просрочку доставки груза удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НОРТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 245701001, юридический адрес: 663302, Красноярский край, Городской округ, 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......> неустойку в размере 28 268 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 48 копеек, штраф в размере 14 134 (четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные издержки в размере 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «НОРТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 245701001, юридический адрес: 663302, Красноярский край, Городской округ, 

<

...>) государственную пошлину в доход государства в размере 7 472 рубля (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский Краевой суд через Брюховецкий районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ____________________________Е.В. Дорошенко