ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. Дело № 2-645/2025 (УИД 48RS0004-01-2025-001052-40)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-280/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр коммунального обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в равных долях возмещение ущерба в размере 278 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 144 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 12 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Центр коммунального обслуживания» (далее - ООО «ЦКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указывая, что они являются собственниками указанной квартиры. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 4 час. 00 мин. до 4 час. 40 мин. произошло залитие квартиры истцов с чердачного помещения, в результате которого пострадали помещение кухни, коридора и жилой комнаты, а также имущество в квартире. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт, которым установлен факт залития квартиры истцов по причине разрушения крана на отоплении на чердаке, в результате гидроудара в системе отопления – резкого скачка давления теплоносителя после проведенных ресурсоснабжающей организацией АО «Квадра» - «Липецкая генерация» аварийных работ в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО3, рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> в результате залития, составляет 278 000 руб. Стоимость оценки составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЦКО» был дан ответ на претензию, в котором указано, что ответственность за причиненный вред лежит на ресурсоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в адрес АО «Квадра» - «Липецкая генерация» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» был направлен ответ на претензию, в котором указано на недоказанность факта совершения неправомерных действий со стороны организации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба со стороны АО «Квадра» не имеется. Ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом 44 по 

<

адрес> содержание ответчиком внутридомовой системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, привело к залитию принадлежащей истцам квартиры. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере 278 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, доверили преставление своих интересов представителю.

Представитель истцов адвокат Забровская Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащего им жилого помещения, в солидарном порядке с обоих ответчиков, полагая, что в данном случае вина в причинении ущерба истцам имеется как в действиях (бездействии) управляющей компании, так и ресурсоснабжающей организации.

Представитель ответчика ООО «ЦКО» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцам отказать, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в причинении им ущерба нет. Причиной залива квартиры истцов является гидроудар, вызванный действиями ресурсоснабжающей организации, допустившей нарушения требований к качеству поставляемых коммунальных услуг. После проведения аварийных работ при подаче теплоносителя в систему отопления давление теплоносителя превысило установленные параметры, что и привело к гидроудару и разрушению сбросного крана, расположенного на чердаке многоквартирного дома и заливу квартиры истцов. АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» были допущены нарушения правил пуска теплоносителя в систему отопления после проведения аварийных работ. В информации, размещенной в системе ЕДС Липецкой области о проведении этих работ, не было указано, будет ли прекращена подача теплоносителя, а также такая информация не была предоставлена управляющей компании, равно как и не предоставлена информация о точном времени и параметрах пуска теплоносителя. Сведения о давлении теплоносителя в системе на момент пуска не известны, возможными причинами гидроудара могли быть неквалифицированные действия персонала филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация», которое подтвердило, что параметры теплоносителя при вводе в многоквартирный дом составляли 8,4 кгс/см2, что превышает расчетные параметры почти в два раза.

Представитель ответчика АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба истцам. Пояснила, что АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проводились аварийные работы в связи порывом на магистральном трубопроводе № 2Н, рядом со зданием по 

<

адрес>, в связи с чем, была прекращена подача теплоносителя в ряд многоквартирных и частных домов, в том числе в многоквартирный 

<

адрес>. После завершения ремонта в 03:40 час. циркуляция теплоносителя была восстановлена. АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 час. оповестило ООО «ЦКО» о проведении аварийных работ с отключением 14 домов путем размещения соответствующей информации в программном комплексе ЕДС Липецкой 

<

адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления, чего ООО «ЦКО» сделано не было. Доказательства того, что параметры давления теплоносителя при заполнении системы после проведения аварийных работ на вводе в многоквартирный дом превысили допустимые значения, отсутствуют. Труба отопления, на которой произошло разрушение сбросного крана, относится к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за надлежащим содержанием которого возложен на управляющую компанию. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам многоквартирный 

<

адрес> оборудован элеваторным узлом, в котором установлена запорная арматура на системе отопления, однако ООО «ЦКО» в нарушение действующего законодательства и условий заключенного между обществом и ресурсоснабжающей организацией договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры по предотвращению размораживания системы теплоснабжения многоквартирного дома, что и могло привести к разрушению крана, поскольку на тот момент температура воздуха являлась отрицательной. Согласно информации, предоставленной аварийно-диспетчерской службой, сотрудники которой выезжали по заявке жильцов многоквартирного 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имела место течь двух сбросных кранов, которые были установлены неправильно, в то время как ООО «ЦКО» для проведении экспертизы был представлен только один поврежденный кран, в связи с чем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Центр экспертизы Воронеж ЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, кроме того, экспертом не исследовалась система отопления дома. Если бы имел место гидравлический удар по вине АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация», он повлек бы разрушение элементов на множественных участках всей системы отопления не только в одном доме, однако иные разрушения не зафиксированы. Причинами гидроудара могут являться резкое открытие/закрытие запорной арматуры, резкий пуск или остановка насоса, завоздушивание системы, однако ни одна из этих причин не могла быть вызвана действиями ресурсоснабжающей организации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЦКО» просит решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЦКО» отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦКО» отказать в полном объеме и взыскать с АО «РИР Энерго» в лице филиала «Липецкая генерация» в пользу ФИО9 заявленную денежную сумму. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно распределено бремя доказывания. Судом не дана оценка ключевым значениям для дела, а именно: отсутствие надлежащего и своевременного уведомления о работах, повлекших отключение и последующий пуск теплоносителя. Ответчик полагает, что прямой причиной аварии явился гидроудар, вызванный действиями АО «РИР Энерго» при пуске системы, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому наиболее вероятный причиной разрушения корпуса шарового крана явился локальный неполный гидроудар, возникший внутри системы отопления 

<

адрес>. Кроме того, экспертом указано, что гидроудар возникает при резком изменении скорости потока, в том числе при открытии запорной арматуры, таким образом, экспертиза однозначно указывает на причинно-следственную связь между действиями АО «РИР Энерго» по возобновлению подачи теплоносителя и разрушением крана. Судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что пуск теплоносителя был осуществлен без плавного наращивания давления, о чем свидетельствует сам факт гидроудара. Сообщение АО «РИР Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что давление на момент подачи составляло 8,4 кгс/см2, не опровергает факта динамического скачка давления (гидроудара) в момент резкого открытия задвижек. Судом не дана правовая оценка нарушениям АО «РИР Энерго» условий договора ресурсоснабжения № прописанных в п.п. 4.1.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать давление в трубопроводах в пределах, исключающих повреждение внутридомового оборудования…, п.4.1.6 согласно которому ресурсоснабщающая организация обязана заблаговременно уведомлять о перерывах в подачи и 4.5.4, по условиям которого ООО «ЦКО» запрещено производить слив теплоносителя без разрешения ресурсоснабжающей организации. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ. Решение суда в части взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» является незаконным, поскольку исковые требования к ООО «ЦКО» не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях представитель истцов – адвокат Забровская Л.В. возражает относительно удовлетворения жалобы, в обоснование возражений указывает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час обнаружен порыв с выходом воды на поверхность между ВУ 5-19а и ТК2-20-16 на магистральном трубопроводе №2Н рядом со зданием по 

<

адрес>. АО «Квадра» - «Липецкая генерация» оповестила ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 час. ООО «ЦКО», а также ЕДС Липецкой области о плановых / аварийных работах в программном комплексе ЕДС Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявка о проведении аварийных работ АО «Квадра» - «Липецкая генерация» в период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ просмотрена диспетчером ООО «УК «Комфорт» и принята к сведению ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 час., что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ по заявкам жильцов квартир №№ и № 

<

адрес> выезжали сотрудники аварийной службы, и установлена течь 2-х сбросных кранов диаметром 15 мм центрального отопления на чердаке (установлены неправильно). Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в случае возникновения гидравлического удара на входе системы отопления произошло бы повреждение запорной арматуры на входе в систему отопления, что не имело место.

В письменных возражениях ответчик АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы ООО «ЦКО» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда. В возражениях ссылаются на то, что информация об отключении 14 жилых домов по 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, передавалась филиалом в ЕДС Липецкой области, ООО «ЦКО». Из сведений, предоставленных ОБУ «Информационно-технический центр» следует, что АО «РИР Энерго» оповестило ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 час. ЕДС Липецкой области об аварийных работах в программном комплексе ЕДС Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 04:00 час., заявка №. Данная заявка просмотрена диспетчером ООО «УК Комфорт-Л» и принята к сведению ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 час. Таким образом, филиалом своевременно было сообщено о проведении ремонтных работ с датой и временем их окончания, доводы ООО «ЦКО» голословны и противоречат предоставленным сведениям ОБУ «Информационно-технический центр». Согласно п.2.1 договора 14/23 на производство работ по ликвидации аварий на инженерных сетях, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦКО» (заказчик) и ООО «УК «Строй-Сервис-Э» (исполнитель) исполнитель обязан обеспечить прием заявок диспетчерской службой в вечернее время, ночное время с 17:00 час до 08:00 час., в выходные и праздничные дни – круглосуточно. У ответчика ООО «ЦКО» было достаточно времени для принятия мер, предусмотренных при проведении ремонтных работ на сетях теплоснабжения, в том числе опорожнению системы отопления. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной разрушение корпуса шарового крана, установленного в чердачном помещении МКД № по 

<

адрес>, явился локальный неполный гидроудар, возникший внутри системы отопления 

<

адрес> после заполнения системы. Внутридомовое оборудование, в том числе шаровой кран, установленный на чердаке 

<

адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ЦКО». Относительно возможного гидроудара экспертом указано, что причинами гидроудара могут являться резкое открытие-закрытие запорной арматуры (задвижка, кран, вентиль), резкий пуск или остановка насоса, завоздушивание системы. Однако эти причины не могли быть вызваны действиями АО «РИР «Энерго», так как запорная арматура, трубопровод являются общедомовым имуществом и не эксплуатируются АО «РИР «Энерго». Открытие-закрытие запорных клапанов осуществляется исключительно лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы по надлежащиму содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций дома, то есть управляющей компанией. Экспертом исключено возникновение гидравлического удара по вине ресурсоснабжающей организации, поскольку, как указывает эксперт, в случае возникновения гидравлического удара на входе системы отопления, произошло бы повреждение запорной арматуры на входе системы отопления, что не имело место. Таким образом, разрушение шарового крана в чердачном помещении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ресурсоснабжающей организации АО «РИР «Энерго» с технической точки зрения не могло произойти. Кроме того, ООО «ЦКО» был предоставлен один шаровой кран, в то время, когда по информации, предоставленной АДС ООО «УК «Строй-Сервис-Э», ДД.ММ.ГГГГ при обследовании было установлено, что имеет место течь двух сбросных кранов ц/о на чердаке 

<

адрес>, которые были неправильно установлены и требуется замена сбросных кранов ц/о в количестве 2 штук. Судом было предложено ответчику предоставить техническую документацию на 

<

адрес>, однако она не предоставлена. Только по информации, предоставленной АДС, стало известно, что в доме имелась запорная арматура. На момент приезда АДС жильцы самостоятельно перекрыли и слили ц/о и г/в элеватором на дом, течь устранили. Проведение ремонтных работ без обеспечения необходимой последовательности и скорости голословен и не подтвержден. Поскольку, в связи с ремонтными работами по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отключение попали 14 МКД по 

<

адрес> сведений об аварийных ситуациях в указанных МКД, кроме как повреждение шарового крана, установленного на чердачном помещении 

<

адрес>, не поступало, то есть, никаких иных разрушений инженерно-технического оборудования в 14 МКД по 

<

адрес> не имелось. Гидравлический удар в зоне ответственности филиала повлек бы разрушение элементов на множественных участках всей системы отопления, не только в одном доме. Однако, никаких иных разрушений не имелось. Просят решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦКО» без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Забровской Л.В., представителя ответчика АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2025.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЦКО», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» является ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с заключенным с ООО «ЦКО» договором ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО «ЦКО» ФИО6, мастера Л.А.А. в присутствии ФИО2 составлен акт о залитии 

<

адрес>, из которого следует, что залитие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 4:00 час. до 4:40 час. с чердачного помещения. При визуальном обследовании квартиры установлено, что повреждено помещение кухни, коридора и жилой комнаты. В кухне: стены покрыты обоями улучшенного качества, натяжной потолок, потолочный плинтус из полистирола, на полу линолеум. На натяжном потолке в средней части имеется значительное провисание из-за наполнения водой. На стене слева от окна в верхней части имеются следы замокания на высоту 20 см, на ощупь стена в верхней части сухая, частичное отслоение обоев над кухонным гарнитуром на площади 0,2 х 0,3 м2. Потолочный плинтус имеет следы деформации и отслоение от стены. Линолеум без изменений. В жилой комнате стены покрыты обоями улучшенного качества, натяжной потолок, потолочный плинтус из полистирола, на полу линолеум. На натяжном потолке в средней части имеется значительное провисание и дыры из-за наполнения водой. Потолочный плинтус имеет следы деформации и отслоение от стены. На стенах на обойном слое, по всему периметру комнаты наблюдается отслоение обойного слоя на площади 1,5 х 2,5 м2, 0,3 х 2,5 м2, 0,4 х 2,5 м2, 0,5 х 1 м2, 0,2 х 0,5 м2. Линолеум без изменений. В коридоре стены покрыты обоями улучшенного качества, натяжной потолок, потолочный плинтус из полистирола, на полу линолеум. На натяжном потолке, в средней части, имеется значительное провисание из-за наполнения водой. Потолочный плинтус имеет следы деформации и отслоение от стены. На стенах на обойном слое, по всему периметру комнаты наблюдается отслоение обойного слоя на площади 2,22 х 3,32 м2. В арке, расположенной между коридором и жилой комнатой, наблюдаются желтые подтеки по всему периметру. Линолеум без изменений. Причиной залития стало разрушение крана на отоплении на чердаке в результате гидроудара в системе отопления, а именно резкого скачка давления теплоносителя после проведенных ресурсоснабжающей организацией АО «Квадра» - «Липецкая генерация» аварийных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 04:00 час.

Из акта № технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» (до переименования АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. обнаружен порыв с выходом воды на поверхность между ВУ 5-19а и ТК2-20-16 на магистральном трубопроводе №2Н рядом со зданием по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. в ВУ 5-19а закрыта з/а №а, №а. Поврежденный участок сети отключен. Под отключение попало 19 жилых домов частного сектора. Выполнены ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. ремонт завершен, открыта запорная арматура в ВУ 5-19а, начато заполнение сети. ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. циркуляция теплоносителя восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письмо от Е.Р.А. о залитии ДД.ММ.ГГГГ горячей водой ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из сведений, представленных ОБУ «Информационно-технический центр», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕДС Липецкой области поступали заявки от квартир № и № 

<

адрес>. АО «Квадра» - «Липецкая генерация» оповестила ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 час. ООО «ЦКО», а также ЕДС Липецкой области о плановых/аварийных работах в программном комплексе ЕДС Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № на производство работ по ликвидации аварий на инженерных сетях, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦКО» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (исполнитель) в лице генерального директора управляющей организации ООО «УК «Комфорт-Л» С.В.Н., исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением аварийных неисправностей на инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, расположенных в помещениях, согласно списку домов ООО «ЦКО» (в числе которых и 

<

адрес>). Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить прием заявок диспетчерской службой в вечернее и ночное время с 17:00 до 8:00, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно истории заявки № (ООО «Центр коммунального обслуживания») заявка о проведении аварийных работ АО «Квадра» - «Липецкая генерация» в период с ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 час по ДД.ММ.ГГГГ 04:00 час. (ремонт участка теплосети на многоквартирных домах: … ФИО7, 44, …) просмотрена диспетчером ООО «УК «Комфорт-Л» и принята к сведению ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 час.

По заявкам жильцов квартир № и № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники аварийной службы, из описания проделанных работ по заявкам № и № следует: установлена течь 2-х сбросных кранов диаметром 15 мм центрального отопления на чердаке (установлены неправильно), на момент приезда АДС жильцы самостоятельно перекрыли/слили центральное отопление и горячее водоснабжение элеватором на дом, течь устранили, требуется замена сбросных кранов центрального отопления на чердаке.

Допрошенные в суде первой инстанции, в судебном заседании свидетели, являющиеся слесарями ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», Х.И.Н. и И.Р.Н. пояснили, что они выезжали по указанным заявкам, на момент их приезда жильцы дома самостоятельно перекрыли в элеваторном узле, расположенном во втором подъезде 

<

адрес>, отопление и горячее водоснабжение. Ими на чердаке дома были обнаружены один или два сбросных крана на системе отопления, предназначенных для стравливания воздуха, которые были сорваны, требовалась их замена. Полагали, что причиной этому могло быть повышенное давление теплоносителя в системе отопления либо произошло размораживание системы.

Для определения причин разрушения запорного крана системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес>, судом назначалась техническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» следует, что разрушение корпуса входного патрубка, предоставленного на исследование шарового крана системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло одномоментно, под воздействием растягивающей нагрузки, превышающей предел прочности материала корпуса патрубка, направленной вдоль продольной оси корпуса шарового крана, на что указывает наличие «шейки» растяжения на поверхности излома, со значением, превышающем предел прочности материала корпуса крана. Данные условия разрушения характерны для воздействия со стороны гидравлического удара, как полного, так и неполного (с утечками) гидроудара. Разрушение корпуса входного патрубка шарового крана вследствие внешнего воздействия исключено. Таким образом, наиболее вероятной причиной разрушения корпуса шарового крана явился локальный неполный гидроудар, возникший внутри системы отопления 

<

адрес> при заполнении системы теплоносителем после проведенных ремонтных работ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при нормальной эксплуатации системы теплоснабжения значение давления теплоносителя в подающем коллекторе не достигает значение номинального давления представленного на исследование шарового крана. В данном конкретном случае произошло локальное увеличение давления внутри трубопровода системы отопления дома, что могло быть связано с гидравлическим ударом. Гидравлический удар в трубопроводах – это кратковременное, но резкое и сильное изменение (повышение или понижение) давления в трубопроводе при внезапном изменении скорости движения (торможение или ускорение) потока рабочей среды (жидкости), транспортируемой по трубопроводной системе. Возникает при моментальном или ускоренном перекрытии либо открытии запорной арматуры. Например, из-за быстрого закрытия клапана или остановки насоса. В случае возникновения гидравлического удара на входе системы отопления произошло бы повреждение запорной арматуры на входе системы отопления, что не имело место.

Из объяснений представителя ответчика АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» следует, что в 

<

адрес> тепловая энергия и отопление поступают с ТЭЦ-2 – город.

Из сведений, содержащихся в расчетных гидравлических режимах, утвержденных директором производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что давление в подающем коллекторе теплоисточника ТЭЦ-2 – город в отопительный период составляет 10 кгс/см2.

Согласно сообщению АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «ЦКО» в ответ на его обращение, ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 3.40 час. Давление в теплосети на момент подачи теплоносителя составляло 8,4 кгс/см2.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № к настоящим Правилам.

В пункте 16 приложения № указанных Правил предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв. см), с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила № 170), предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил № для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил № повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений (далее по тексту также – Правила №), устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 9.1.1 Правил № в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ № Правил отражен перечень операций для пуска водяных тепловых сетей, и указано, что трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70 град. С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил № в период пуска необходимо вести наблюдение за наполнением и прогревом трубопроводов, состоянием запорной арматуры, сальниковых компенсаторов, дренажных устройств. Последовательность и скорость проведения пусковых операций осуществляются так, чтобы исключить возможность значительных тепловых деформаций трубопроводов.

Проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» в нарушении Правил №, допустившего подачу давления в систему центрального отопления жилого 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведения аварийных работ, с превышением нормы, установленной нормативным актом, повлекшей разрыв двух сбросных кранов системы отопления на чердаке указанного дома, поскольку в подающем коллекторе теплоисточника ТЭЦ-2 - город на момент подачи теплоносителя его давление составляло 8,4 кгс/см2, что соответствует расчетным гидравлическим режимам, утвержденным директором производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что давление теплоносителя на вводе системы отопления в многоквартирный дом в момент его пуска превышало установленный в 6 кгс/см2 норматив, ООО «ЦКО» не представлено.

Исключено возникновение гидравлического удара на вводе системы отопления в многоквартирный дом и экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП», которым сделан вывод о том, что в таком случае произошло бы повреждение запорной арматуры на входе системы отопления, чего не имело место быть. Разрыв шаровых (сбросных) кранов, один из которых был представлен на исследование управляющей компанией, произошел на внутридомовой системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности которого несет управляющая организация - ООО «ЦКО». Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению аварии при запуске системы отопления после проведения аварийных работ, о которых диспетчером ЕДС было передано сообщение в ООО «УК «Комфорт-Л», с которым у ООО «ЦКО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийное обслуживание, в материалы дела не представлено. Ответчиком ООО «ЦКО» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. ООО «ЦКО» в силу пунктов 5.2.1, 5.2.13 Правил № как организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы центрального отопления; не допускать повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления, а также для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя должна устанавливать автоматические устройства. Доказательств того, что отсутствует техническая возможность оборудовать многоквартирный жилой дом тепловым пунктом и автоматическими устройствами для защиты местной системы центрального отопления от аварийного повышения параметров теплоносителя, ООО «ЦКО» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцам в результате залива принадлежащего им жилого помещения, суд правомерно возложил на ООО «ЦКО».

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» и наступившим неблагоприятными последствиями в виде разрыва шаровых кранов на системе отопления в чердачном помещении многоквартирного 

<

адрес> и, как следствие, залива квартиры истцов, по причине повышенного давления в системе центрального отопления на вводе в многоквартирный дом, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов к АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права, а также основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия обращает внимание, соглашаясь с возражениями на апелляционную жалобу, что также подтверждается материалами дела, что АО «РИР Энерго» своевременное осуществило извещение ООО «ЦКО», ЕДС в Липецкой области об отключении 14 жилых домов по 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными ОБУ «Информационно-технический центр», заявка № была сформирована, направлена, получена в 21:53 час. ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена и принята к сведению ООО «УК «Комфорт-Л» в 22:58 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.4). После завершения ремонта в 03:40 час. циркуляция теплоносителя была восстановлена.

Также в материалах дела имеется скриншот заявки, оформленных филиалом в программном комплексе ЕДС Липецкой области с указанием даты и времени начала и окончания ремонтных работ (т.1, л.д.14).

Исходя из предоставленных сведений АДС, по результатам исполнения заявки № следует, что обнаружена течь 2-х сбросных кранов диаметром 15 мм ц/о на чердаке (установлены неправильно)… (т.2, л.д.8).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» наиболее вероятной причиной разрушение корпуса шарового крана, установленного в чердачном помещении МКД № по 

<

адрес> явился локальный неполный гидроудар, возникший внутри системы отопления 

<

адрес> после заполнения системы.

Довод ответчика о нарушении правил пуска системы, без плавного наращивания давления, голословен и не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия соглашается с возражениями АО «РИР Энерго» на апелляционную жалобу и в данной части, поскольку, отсутствие иных разрушений инженерно-технического оборудования в других МКД по 

<

адрес> (было отключение 14 МКД), косвенно подтверждает отсутствие нарушений со стороны АО «РИР Энерго» при подаче теплоносителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно определил зоны ответственности ответчиков, установив тем самым, что ООО «ЦКО» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, и отказав ФИО8 в удовлетворении заявленных требований к АО «РИР Энерго».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства отчет об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> Липецкой области в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиков ФИО3, согласно выводам которого размер ущерба составил 278 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ЦКО» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 278 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 10000 руб.

Размер материального ущерба, размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривался, как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в доводах жалобы ответчика ООО «ЦКО» при ее подаче. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия, проверяя довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, при котором ответчик утверждает, что истцы не являются потребителями, чьи права нарушены ответчиком, полагает, что довод не обоснованный и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из предписаний ст. 161, частей 2 и 3 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также принимает от жителей такого дома плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя и возложенных в соответствии с условиями договора обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применимы для правоотношений, возникающих между собственниками жилых квартир МКД и управляющими компаниями.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, определил штраф в размере 144 000 рублей ((278 000 руб. (денежные средства в счет причиненного материального ущерба, определенного судом и подтверждающегося отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также, что решение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного обжалования в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Решение суда является законным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие ответчика с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.