Дело №12-59/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 25 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от 15.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что с интернет-ресурса сайта «Гос. Услуги» заявитель узнал, что 15 мая 2019 года в отношении него ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению он на автомашине «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, 02 мая 2019 года в 15 час. 00 мин. превысил скорость более чем на 20 км/ч на автодороге «Красноармейский район п. Водный АД «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» км. 96 614 справа в сторону г. Темрюк».

С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям:

08.09.2013 года им на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль «Фольксваген Гольф» у гражданина ФИО1, зарегистрированного: 

<

адрес>

Данный автомобиль был приобретен им у ФИО1 с использованием посреднических услуг ООО «Автострахов-нет» (ОГРН №), юридический адрес: 

<

адрес>, стр. 1, о чем 08.09.2013 года были заключены соответствующие договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства под единым №.

Согласно ПТС № № предыдущим владельцем данного автомобиля (до ФИО1) являлся ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль на основании договора купли- продажи от 24.07.2013 года был передан от ФИО2 - ФИО1

14 сентября 2013 года заявителем данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве.

27 ноября 2014 года данную автомашину «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, заявитель по договору купли-продажи продал ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день заявителю были переданы денежные средства, а он передал данный автомобиль ФИО3 без снятия с регистрационного учета.

Согласно данного договора купли-продажи автомобиля продавец получил с покупателя указанную в нем сумму и покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.12.2014 года заявитель ФИО4 обратился в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства. Однако, ему было отказано в связи с наложением ограничений на проведение регистрационных действий с 01.10.2014 года судьей Волжского районного суда г. Саратова Егоровой И.А.

В соответствии с Законом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Данный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», наложенным в обеспечении долговых обязательств его прежнего владельца - ФИО2 на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 г. по делу № 2-3682/2014. Данное наложение ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности снять с себя регистрацию данного автомобиля, а также зарегистрировать и поставить его на учет новым владельцем, тем самым все квитанции на оплату за нарушения ПДД новым владельцем приходят на его имя и его адрес регистрации по месту жительства.

14 января 2015 года заявитель обратился в Волжский районный суд о снятии наложения ограничений на проведение регистрационных действий, однако определением суда от 13.04.2015 года в удовлетворении заявления ему было отказано.

6 февраля 2018 года он повторно обратился в Волжский районный суд об отмене обеспечения иска в виде снятия ареста с имущества, однако определением суда от 20.03.2018 года в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, заявитель со своей стороны предпринял все возможные действия по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета, так как он выбыл из его владения, пользования и распоряжения согласно договора купли-продажи, однако, по вышеуказанным объективным причинам, сделать ему этого не удалось и до настоящего времени по документам заявитель числится его владельцем, при этом кто управляет данным автомобилем и нарушает правила дорожного движения с момента продажи до настоящего времени ему не известно.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО4, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что согласно постановления № по делу об административном правонарушении 15 мая 2019 года, водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, 02 мая 2019 года в 15 час. 00 мин. превысил скорость более чем на 20 км/ч на автодороге «Красноармейский район п. Водный АД «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» км. 96 614 справа в сторону г. Темрюк».

Указанным постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( 10.1 ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 27 ноября 2014 года ФИО4 продал ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> данную автомашину «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В этот же день заявителю были переданы денежные средства, а он передал данный автомобиль ФИО3 без снятия с регистрационного учета.

Согласно данного договора купли-продажи автомобиля продавец получил с покупателя указанную в нем сумму и покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно паспорта ФИО4 он зарегистрирован и по настоящее время проживает по 

<

адрес>.

При этом доказательства, представленные ФИО4 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион находилось другое лицо, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд приходит к выводу, что автомобилем, в момент фиксации правонарушения, управляло другое лицо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2019 года в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель