Дело №2-689/2024 (№2-7282/2023)

УИД 12RS0003-02-2023-007714-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 58 783 руб., неустойку за период с 23 марта 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 157 538,44 руб., неустойку за период с 16декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 587,83 руб. в день, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 29 391,50 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 521 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком проведён осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 90 400 руб., в том числе страховое возмещение, услуги аварийного комиссара, нотариуса и оценщика. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанные на основании Закона об ОСАГО неустойку и штраф.

От ответчика ООО «Зетта Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в которомобщество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Указано, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, в связи с чем потерпевшему было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям Правил об ОСАГО, не получив согласия на такой ремонт, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитав её размер из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых узлов и деталей. Требование о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере не подлежит удовлетворению, а в противном случае их размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не был согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, страховщик обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что им сделано не было. Истец своё согласие на смену формы страхового возмещения не давал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на него.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицоБасова И.М., представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещались судом по известному адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 года в 8 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), впоследствии уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

1 марта 2023 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осмотреть повреждённое транспортное средство, выдать направление на ремонт, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

3 марта 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению от 9 марта 2023 года №21З.03.23, составленному ООО «Бизнес-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 79 900 руб., без учёта износа – 138 683 руб.

17 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в размере 90 400 руб., что подтверждается платежным поручением №41469, в том числе 79 900 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара,, 1700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 800 руб. – расходы на проведение экспертизы.

2 июня 2023 года в адрес ответчика поступила претензия представителя истца, в которой заявлено о несогласии с неполной выплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара и сменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, заявлено требование об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и неустойки.

8 июня 2023 года письмом №2122 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

В целях составления обращения финансовому уполномоченному ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 5 октября 2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 №003988 и чеком от 5 октября 2023 года.

27 ноября 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение №

<

номер> об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом омбудсмен указал, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полагая, что претензионный и досудебный порядок обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не требует наличия у потребителя специальный познаний, финансовый уполномоченный посчитал расходы истца на оплату услуг по составлению претензии и обращения необязательными и не подлежащими взысканию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В обоснование своей позиции ответчиком в отзыве на исковое заявление приведены доводы о том, что в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, истцу было предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА, таким требованиям не соответствующей.

Из содержания предложения от 1 марта 2023 года №50 усматривается, что при ремонте на предложенной страховой компанией СОА ООО «

<

данные изъяты>» сроки ремонта исчисляются с момента поступления на СТОА необходимых для выполнения ремонтных работ комплектующих изделий и составляют не более 45 дней; срок ремонта продлевается при выявлении скрытых повреждений; допускается использование восстановленных комплектующих изделий или бывших в употреблении, гарантийный срок на результат работ составит 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

При этом в отзыве страховая компания указывает, что ответ на данное предложение от истца не поступил.

Представителем истца в материалы дела представлена копия предложения страховой компании от 1 марта 2023 года №50 с отметкой о его несогласии на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис», предложенной ответчиком, а также о несогласии на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом представитель страховой компании в судебном заседании пояснила, что указанного документа у страховщика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Закона об ОСАГО и надлежащем исполнении обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик не выражал. Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, на что также указано в отзыве на исковое заявление.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение, в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа и определяется по Единой методике.

В заявлении от 1 марта 2023 года истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в претензии от 2 июня 2023 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО «Бизнес-Сервис», от 9 марта 2023 года №21З.03.23. Данное заключение составлено экспертом-техником, внесенным в единый реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 138 683 руб., с учетом износа – 79 900 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 58 783 руб. (138 683 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 58 783 рублей за период с 23 марта 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 157 538,44 рублей, а также с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 587,83 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 1 марта 2023 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения с учётом праздничных нерабочих дней являлось 22 марта 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 23 марта 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 23 марта 2023 года по 24 января 2024 года – 181 051,64 руб. (58 783 руб. * 1% * 308 дней).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 29 391,50 руб. (58 783 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Кроме того, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181 051,44 руб. и штрафа в размере 29 391,50 руб.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 25 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 587,83 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 2000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается претензией истца в страховую компанию от 2 июня 2023 год, квитанцией серии БМТ 6420 №003505, кассовым чеком от 31 мая 2023 года, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг от 5 октября 2023 года, квитанцией серии БМТ 6420 №003988 и чеком от 5 октября 2023 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2023 года в размере 15 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены кассовый чек от 15 декабря 2023 года и квитанция серии БМТ 6420 №004409 также от 15 декабря 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления на 8 страницах, участие представителя в судебном заседании 24 января 2024 года), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя вразмере 15 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 98,50 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 422,50 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 521 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5898,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО3(паспорт 

<

номер>) страховое возмещение в размере 58 783 руб., неустойку за период с 23 марта 2023 года по 24 января 2024 года в размере 181 051 руб. 64 коп., а также за период с 25 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства израсчёта 587 руб. 83 коп. в день, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 29 391 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в размере3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5898 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.