№ 1-155/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 18 сентября 2017 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н., единолично, при секретаре Бальчиновой О.Б., Балаганской Ю.П., Вишняковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Хитуевой Е.В., Корнева А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой В.Я., предоставившей удостоверение № и ордер № 2007464, 

а также с участием потерпевшей ЕС**., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года около 14 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртного СА** учинил ссору с ФИО1, выражая недовольство и пренебрежительно высказываясь в адрес последнего в нецензурной форме. В связи с чем, у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на убийство СА**

10 марта 2017 года около 14 часов, ФИО2., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, взял со стола нож, используя его в качестве орудия преступления, нанес ножом с достаточной силой 2 удара в область расположения жизненно -важных органов- грудной клетки СА**, причинив ему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей в 4-м межреберье, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, которое расценивается как повреждение, причинившее Тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей в 4-м межреберье, нижней доли правого легкого, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО2., от полученных ранений СА** через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Смерть СА** наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей в 4-м межреберье, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с развитием тампонады сердца.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину по ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, имеет намерение создать семью с ЛВ**, помогать ей при рождении ребенка. От дачи показаний отказывается в силу ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 от 11 марта 2017 года в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем ЕВ** 

Так, 11 марта 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, с обстоятельствами, изложенными в постановлении в качестве обвиняемого, согласен в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, он действительно совершил убийство СА**, нанеся ему 2 удара ножом в область грудной клетки 10 марта 2017 года. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 134-137).

12 марта 2017 года в ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 показал, что в ходе ссоры СА** сидел на стуле возле стены возле входа на кухню и потянулся к столу, на котором лежал нож, он схватил нож быстрее, СА** не успел дотронуться до ножа. Затем он схватил СА** левой рукой за правое предплечье и нанес ему не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки. СА** постоянно привставал в ходе ссоры, в момент нанесения ударов сидел. Показания своей матери ЕВ** подтверждает. (том 1 л.д. 138-142).

По ходатайству защитника Яковлевой В.Я. в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний оглашались показания ФИО1 от 11 марта 2017 года в качестве подозреваемого. 

11 марта 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что знаком с СА** с детства, неприязни друг к другу не испытывали. Он был другом их семьи, всегда помогал чем мог, продуктами, участием и т.д. 

10 марта 2017 года ночевал в гостинице с ЛВ**, пришел домой утром в 8 часов, дома была мать, сестры в школе. Он был нетрезвый, утром выпил 1 банку пива светлого. Примерно через час после его прихода пришел СА** в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они купили 1 бутылку водки «Славянская» объемом 0,5 литра, сели за стол он, СА** и мать. 

Они выпивали за столом, слушали музыку, танцевали, разговаривали, никто из них ни с кем не ругался. Примерно в обед из школы пришла сестра ЕО**, и позвала мать к себе в комнату. В этот момент они с СА** находились на кухне вдвоем. СА** начал выражать какое-то недовольство в отношении него, точно не помнит из-за чего. СА** стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. СА** сказал ему: «Ты чё *уила, чертила, базаришь». СА** не слушал его замечание успокоиться, кричал : «Я тебя порву». Далее через стол СА** начал хватать его за грудь, он оттолкнул его руки от себя. Вся конфликтная ситуация длилась около 15 минут, все это время они громко высказывали недовольство друг другу. СА** сказал ему: «Завтра в 09 часов забиваю тебе стрелку», он согласился. Затем СА** встал, и ударил его через стол в область груди кулаком, затем пытался ударить его кулаком по лицу, попал вскользь по левой скуловой области. Он ( ФИО3) встал, подошел к СА**, тот сидел на стуле возле стены. Затем СА** встал, они стояли друг напротив друга. СА** схватил его за грудь, затем потянулся рукой к ножу, который лежал на столе. Он опередил его, схватил нож правой рукой и снизу вверх нанес несколько ударов в область грудной клетки СА** Он нанес СА** не менее 2 ударов ножом. У СА** в руках на тот момент ничего не было. В момент нанесения ударов держал левой рукой правую руку СА**. В тот момент, когда тянулся за ножом и опережал СА**, поцарапал правую руку об стол, от этого у него осталась царапина. Далее прибежала мать, выхватила у него нож, СА** упал на пол. Он хотел прощупать пульс, но мать не дала ему подойти к СА**. Он оделся, вышел из дома и уехал на такси до пекарни «*****» в поселке. Мать вызывала скорую помощь, сотрудников полиции. По пути рассказал таксисту о произошедшем, о том, что, кажется, убил человека. В поселке не нашел своих друзей, ходил по улице, думал что ему делать. Ему начали звонить сотрудники полиции, он сказал им, что сам придет в отдел полиции. Далее купил бутылку пива объемом 1,5 литра, выпил спиртное, пришел в отдел полиции, чтобы дать показания по существу дела. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. СА** физически превосходит его, он выше и сильнее. Свою вину в совершении убийства СА** признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 124-129).

Данные показания подсудимый ФИО1 суду полностью подтвердил и показал, что СА** начал хватать его через стол. Тогда он – ФИО3 встал, они с СА** сцепились, тот потянулся левой рукой за ножом, однако он опередил потерпевшего. Схватил нож со стола и воткнул. Потерпевший в это время стоял. После первого удара СА** сразу закрыл глаза, упал на стул. Второй удар нанес, когда потерпевший сидел. После чего на кухню пришла мать. Он бросил нож на стол, где раковина. Мать у него нож не отбирала. Когда СА** после первого удара закрыл глаза, то понял, что попал ему куда –то в важные органы. 

Конфликт начал СА**, он постоянно говорил, что он их отец. Это его – ФИО3 задевало. У него неоднократно с СА** происходили ссоры, они неоднократно дрались из-за того, что СА** называл себя отцом, сестер называл дочерьми. 

После задержания на следующий день его осмотрел эксперт, которому говорил, что получил царапину в ходе ссоры. Об этом же пояснил участковому. 

Один ботинок на ноге у СА** объясняет тем, что до случившегося минут 15 отправлял СА** домой, потерпевший пошел одеваться, но опять сел и выпил. 

Если бы в тот день он - ФИО3 был трезвый, то не совершил бы преступление. 

Подтверждает, что мать слышала его слова: « Я тебя заколю» и ответ СА**: « А сил -то у тебя хватит». 

Признает, что убил СА**, но превысил при этом пределы самообороны. СА** спровоцировал его. Когда СА** потянулся за ножом, то мог применить нож против него, имелась угроза его жизни. 

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ЕС** суду показала, что узнала о гибели отца от родственников. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, что ножевое ранение отцу нанес молодой человек, отец скончался на месте. Ее родители были в разводе. Отец жил отдельно с сожительницей по ул. *****. Виделась с ним в последнее время редко. Он действительно выпивал, но для нее всегда был примером, хорошо относился к ней и ее младшему брату, любил своих внуков. Характеризует его только с положительной стороны.

Семья подсудимого Белова ей не знакома, видит ФИО3 в первый раз. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, связанный с затратами на похороны отца и поминки. 

Свидетель обвинения ФИО4 суду показала, что подсудимый является ее сыном. 

В тот день около 14 часов они сидели втроем- она, ее сын и СА**, которые «маленько выпивали, потом у них произошла какая -то стычка», СА** начал через стол ругать ее сына, обзывать. СА** говорил ее сыну: « Да кто ты такой, да я тебя сейчас задавлю». Ранее бывало, что СА** выпьет и грубо разговаривает. Велев им успокоиться, она ушла в комнату к дочери, которая хотела показать ей видео танцев на компьютере. Примерно через 15-20 минут услышала шум ругани, чей -то голос, что сейчас зарежет. В связи с чем, прибежала из комнаты и увидела, что ее сын стоит на кухне с ножом, а ФИО5 начал падать со стула. Она выхватила у сына нож, крикнула дочери, они вызвали скорую и полицию. У нее поднялось давление, поднялся сахар в крови. 

Вначале не поняла, что у сына в руках нож, думала, что он просто бьет СА** рукой. Сын держал нож в правой руке. Нож был большой кухонный, им резали хлеб. 

СА** был обут на одну ногу, возможно, СА** одевался. Она не видела, как СА** одевался. 

С СА** была давно знакома, они почти с ним одного возраста, он немного старше ее, работал раньше с ее мужем, они были друзьями, она знала всех жен потерпевшего, они с ним дружили. Когда ее мужа убили, то СА** приходил и помогал им, чем мог. 

Она не может сказать, что отношения между ее сыном и СА** были конфликтные. Ранее 2 раза они дрались, но сразу мирились. 

10 марта 2017 года СА** пришел к ним утром, пил пиво, затем ушел и пришел в обед опохмелиться. Она была в тот день трезвая. Ее сын и СА** не допили одну бутылку водки. 

Характеризует сына с положительной стороны. Он помогал ей материально и морально. Сильно любил сестру и девочку, которую она взяла под опеку. Работал на ГРЭС. По просьбе сына уволилась с работы, чтобы помогать ему и РВ** с ребенком, ОВ** должна была скоро родить. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 

Свидетель ЕВ** в ходе предварительного расследования 10 марта 2017 года показала, что ее сын ФИО1 был осужден в 2006 году за убийство, отбывал реальный срок наказания 7 лет. В сентябре или октябре 2016 года его осудили за угрозу убийством к условной мере наказания. После отбытия наказания в 2013 году освободился, ничем не занимался, подрабатывал в автосервисе, официально трудоустроен не был. Жил то у нее, то у друзей, то в гостинице, определенного места жительства у него нет. У сына есть девушка ЛВ**, ***** года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, в настоящий момент она беременна от него на 4 месяце. Сын не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, у него есть заболевание 

<

данные изъяты>, данное заболевание появилось во время отбывания наказания в местах лишения свободы. Также сын склонен к 

<

данные изъяты>. По характеру 

<

данные изъяты>. Он даже ей нанес телесные повреждения примерно 2 года назад, сломал ей нос кулаком. По данному факту было возбуждено уголовное дело, сын был осужден. В школе учился средне, закончил 9 классов. После окончания школы поступил в техникум в г. *****, после того как она сломала ноги и получила инвалидность, сын бросил учебу и переехал в г. *****. Спустя некоторое время был осужден к реальному лишению свободы. У них с сыном не самые лучшие отношения, в трезвом состоянии он относится к ней нормально, в состоянии алкогольного опьянения не уважительно, агрессивно, может поднять руку на нее, на дочь Катю.

СА** знает с детства, с ее покойным мужем они были коллегами, работали вместе на разрезе. СА** был ее хорошим другом, другом ее семьи, приходил временами в гости, помогал по хозяйству, приносил продукты. Характеризует СА** положительно, это был очень безобидный, добрый, светлый человек, всегда помогал ее дочерям, приносил то конфеты, то пряники, картошку. В состоянии алкогольного опьянения никогда не провоцировал конфликтную ситуацию, не ввязывался в ссоры, старался избегать ругани. 

09 марта ее сын ночевал в гостинице, пришел домой утром около 8 часов. Около 09 часов к ним домой пришел СА** По их просьбе принесла около 10 часов из магазина бутылку водки «Славянская», 0,5 литра. Они с СА** С. и сыном сели за столом в кухне, СА** и сын разговаривали о чем-то, смотрели фотографии, пели песни, слушали музыку и потихоньку распивали водку.

Около 13 часов 30 минут из школы пришла дочь ЕО**, сразу прошла в комнату, затем позвала ее туда к компьютеру, хотела показать ей какое-то видео. Она пошла к дочери. СА** С. начал собираться домой, надевать ботинок на ногу. Он был выпивший, но не сильно пьяный. Сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с утра пришел уже пьяный. 

Около 14 часов услышала, что ее сын громко и агрессивно сказал СА**: « Я тебя сейчас заколю!», СА** спокойно ответил ему: «У тебя сил -то хватит?». Она поняла, что назревает конфликтная ситуация, она знала, что ее сын может причинить вред другому человеку, поэтому прибежала на кухню. До этого момента не слышала криков ссоры, не слышала, чтобы они между собой ругались. 

Она увидела, как сын взял левой рукой за шею СА**, приобнял его. Таким образом зафиксировал его, в правой руке у сына был нож, которым нанес не менее 2 ударов в область грудной клетки СА** Сын глубоко вонзил нож в грудную клетку СА**, ей показалось по самую рукоятку ножа. В момент удара СА** сидел на стульчике возле входа в кухню, спокойно надевал ботинки, чтобы пойти домой, напротив него стоял сын. Она видела в правой руке сына нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, отчетливо видела, как он наносил удар в грудную клетку СА** ударами чуть снизу вверх. СА** в этот момент не сопротивлялся, он даже не ожидал этого, у него в руках не было никаких предметов, он даже не вскрикнул, никаких угроз в адрес ее сына он не высказывал, на конфликт СА** ее сына не провоцировал, ударов ему не наносил. Далее она подбежала к сыну, выкрутила кисть правой руки сына, чтобы отпустил нож. В это время подбежала дочь, она ей сказала, чтобы убрала нож. 

Она дала сыну пару пощечин по лицу со словами: «Ты чё делаешь?» Сын ей сказал, что убил СА**, он уже мертвый. СА** потихоньку сполз на пол, хрипел, затем затих. После этого у него посинели руки, губы, пока они вызывали скорую помощь. Сын нервно походил по квартире, думая, что ему делать, в это время она звонила в полицию и сообщила о том, что ее сын убил человека, он в это время как услышал, что сообщила обо всем в правоохранительные органы, сразу оделся в верхнюю одежду, выбежал из квартиры и убежал куда-то. Он убежал, потому что не хотел, чтобы его задержали сотрудники полиции. 

Далее приехали сотрудники полиции и следователь, который произвел осмотр места происшествия. СА** и ее сын примерно одного роста, СА** более крепкого телосложения, чем ее сын. СА** на ее памяти никогда не причинял вред другим людям с использованием ножа. Если его довести до агрессии, спровоцировать на конфликт он мог максимум побить руками, за ножи никогда не хватался. Сын в состоянии агрессии мог хвататься за ножи. Она думает, что ее сын будет просить ее изменить показания, желает, чтобы он содержался под стражей, так как думает, что он может причинить вред и себе и другим людям.(л.д. 80 - 84). 

С данными показаниями свидетель ЕВ** не согласилась. Свидетель ЕВ** не подтвердила суду свои показания о том, что видела как СА** одевался, надевал ботинок. Настаивала на том, что за столом между СА** и подсудимым Б-вым был конфликт, СА** начал ругать ее сына; когда прибежала, то ножа у сына не увидела, вначале решила, что он бьет СА** рукой. Левой рукой сын или держал СА**, или хотел оттолкнуть его. Левая рука сына лежала на плече у СА**. Увидев нож в руках у сына, она решила, что сын сказал эти слова « Я тебя сейчас заколю». Однако кто именно сказал эти слова, она не знает. Сын только один раз поднял на нее руку, за это его осудили, более с ней он не скандалил. С сестрой никогда не ругался. СА** мог махнуть кулаком, мог сказать крепким словом обидное. 

Противоречия в показаниях объясняет, что находилась 10 марта 2017 года в шоковом состоянии, и когда ее допрашивали после укола, то ничего не понимала, сама додумывала, то есть, у потерпевшего был на ноге один ботинок, значит, СА** одевался и т.д.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте свидетеля ЕВ** в ходе предварительного расследования с применением видеозаписи. 

10 марта 2017 года в ходе проверки показаний на месте, проведенной с 18.58 часов до 20.00 часов, свидетель ЕВ** показала, что 10 марта 2017 года в ее квартире по адресу: 

<

адрес> СА** сидел на стуле возле стены на кухне, возле входа в зальную комнату. ФИО3 и СА** ссорились, она в это время вышла из спальни. СА** в тот момент сидел на стуле, Белов стоял перед ним вплотную, держал левой рукой за шею СА**, а в правой руке держал нож, которым нанес несколько ударов в область грудной летки СА**. СА** не вставал, все это время сидел на месте. Она подбежала к сыну, начала выхватывать нож, заломила ему руку, отобрала нож. Дочь положила нож на столешницу кухонного гарнитура, откуда его впоследствии изъяли сотрудники в ходе осмотра места происшествия. В это время увидела, что СА** упал на пол, Белов сказал, что убил его. В момент нанесения ударов ножом СА** никаких попыток для защиты не предпринимал, в руках у него ничего не было. Он в это время обувался. Далее вызывали скорую помощь, сын подошел к СА** и сказал, что тот умер. После этого оделся, и вышел из дома, документы не брал. В момент совершения преступления был одет в джинсы синего цвета, кофту серого цвета. ( т. 1 л.д. 89-94).

12 марта 2017 года в ходе очной ставки с обвиняемым свидетель ЕВ** показала, что она видела, как 10 марта 2017 года около 14 часов ее сын ФИО1 нанес не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки СА** В тот момент СА** сидел на стуле, надевал ботинки. До этого момента они сидели за столом, между СА** и ее сыном начался конфликт, СА** на повышенных тонах говорил ее сыну: «Кто ты такой? Что ты из себя представляешь?», через стол наклонялся к ее сыну и лбом прислонялся к нему. Далее слушать их не стала и ушла в комнату к дочери, где они смотрели видео, более криков не слышала. Она убавила звук, и услышала, что ее сын сказал: «Я тебя заколю», СА** ответил: «попробуй, у тебя сил-то хватит». Она в этот момент побежала на кухню, увидела, как ее сын держал СА** за шею и нанес ему ножом не менее 2 ударов в область грудной клетки. СА** в это время сидел на стуле. Она подбежала к сыну, выхватила нож, отдала нож дочке. СА** упал на пол, посинел. Сын подошел, пощупал пульс, сказал, что он мертв. ( т.1 л.д. 138-142).

Свидетель ЕО** суду показала, что 10 марта 2017 года вернулась домой со школы и ушла в комнату смотреть компьютер. Дома на кухне находились брат и СА**, распивали спиртные напитки, мать сидела вместе с ними. Примерно через 5-7 минут в комнату пришла ее мать, она позвала ее посмотреть видео, они вместе смотрели компьютер, затем мать начала прислушиваться и сказала ей, что она что-то услышала, побежала на крики, позвала ее, она в панике вызвала скорую и полицию. 

Когда прибежала на кухню, то брат стоял в дверном проеме в зал с ножом в руке. Мать отобрала у него нож. СА** сидел на стуле, потом упал на кухне. СА** собирался домой, был обут на одну ногу. Когда вызвала из магазина полицию, скорую и вернулась домой, то брата дома не было. После случившегося брат ей звонил, сказал, что сам придет вечером в полицию. СА** знает с детства, он хороший друг семьи. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ЕВ** 

10 марта 2017 года свидетель ЕО** показала, что ее брат постоянно с ними не живет, он ночует, то у своей девушки, то в гостинице, то у друзей. 

С братом вместе почти не жили, когда она была маленькая, брат отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 3-4 года назад. Ее брат ФИО1 по характеру 

<

данные изъяты>, постоянно разговаривает на повышенных тонах, не любит, когда ему перечат, любит самоутверждаться за счет того, что показывает свое физическое превосходство. Он мог иногда поднять на нее руку, когда сильно злился на нее. Это было редко, но было. Брат нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения еще более агрессивный. Он мучает их семью своими постоянными пьянками, своими скандалами, неадекватным поведением. 

СА** являлся другом их семьи, очень добрый, спокойный, светлый, порядочный человек. Он помогал их семье, приносил продукты - картошку, сладости, всячески поддерживал маму. Он был другом ее покойного отца, считал их почти своей семьей, постоянно гостил. Когда брат расстраивал маму своим поведением или оскорблял ее, СА** всегда поддерживал маму, говорил брату, чтобы прекратил так делать, мужчина должен уважать свою мать. Но брат никогда не обращал внимания на его слова, поддакивал и продолжал неуважительно относиться к матери. 

10 марта 2017 года около 13 часов 30 минут пришла со школы домой, дома находились СА**, ее брат ФИО2, сидели вдвоем за столом на кухне, мать находилась в зальной комнате. Она сразу зашла в свою комнату, где переоделась и села за компьютер. Она позвала маму в свою комнату, чтобы посмотреть видео на компьютере. Через некоторое время они услышали крик брата: «Я тебя заколю!», СА** ответил ему: «У тебя сил -то хватит?». Поскольку в комнате находились только СА** и ее брат они поняли, что между ними произошла какая-то конфликтная ситуация, начало которой не слышали. После услышанного, мама быстро побежала в кухню. Она в это время оставалась в комнате, затем услышала, как мать зовет ее и побежала к ней. Она увидела, что СА** потихоньку падает на пол, при этом СА** хрипел, в области грудной клетки слева видела, что у него вытекает кровь. В руках у СА** ничего не было, видимо, он собирался уходить, на одну ногу был надет ботинок. Мать одной рукой держала правую руку брата, второй рукой держала нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. По указанию матери забрала нож у нее и поставила на кухонный гарнитур. Дальше мать нанесла брату пару пощечин, со словами, что он наделал. Брат понял, что он убил СА**, она тоже это поняла, после чего побежала в магазин, чтобы позвонить оттуда на скорую помощь, в полицию. Когда вернулась домой, то обнаружила, что брат уже убежал. Она думает, что он скрывается из-за того, что боится ответственности за совершенное убийство СА**.

Она желает, чтобы ее брат ФИО1 содержался под стражей, так как может оказать на нее давление с целью изменения ее показаний, он сегодня звонил ей в 15 часов 48 минут ( согласно журналу звонков в телефоне) и просил не давать показаний против него. Она боится, что он может путем просьб и угроз оказать давление на них с матерью с целью изменения показаний. Также учитывая, что брат сам по себе агрессивный человек, она боится его реакции на их с матерью показания, которые изобличают брата. (том 1 л.д. 96-100).

Свидетель ЕО** после оглашения данных показаний не подтвердила с подсказки матери свои показания о том, что ее брат сказал: « Я тебя сейчас заколю», а СА** ответил: «У тебя сил -то хватит». Другие противоречия объяснила тем, что не помнит. Подтвердила, что СА** защищал ее мать от брата.

Свидетель СБ** суду показал, что работает водителем такси. Ранее был знаком с подсудимым Б-вым. ФИО1 вызвал такси, вышел к машине взволнованный, и сказал, что убил человека, не намерен скрываться. Такси вызвал по адресу: 

<

адрес>. Откуда к машине подошел ФИО3, он не заметил. По просьбе ФИО3 они проехали мимо дома № *****, там стояла полиция, скорую помощь не помнит. ФИО3 поехал в п.*****, где вышел на перекрестке, собирался помыться и явиться затем в полицию. По дороге ФИО3 позвонил начальник полиции, который сказал, чтобы ФИО3 не бегал, а подсудимый ответил, что помоется и придет. Поведение подсудимого ФИО3 было подавленное, он переживал, плакал, говорил, что сожалеет о содеянном, не хотел этого, но так получилось. 

Свидетель ЛВ** суду показала, что ФИО1 ночевал вместе с ней у ее родителей. Утром проводил на работу. Позвонил ей затем на работу и сообщил, что убил человека – дядю СА**. Она ему не поверила. Но вечером к ней пришли и спросили ФИО3. Затем ФИО3 позвонил и сказал, что он в полиции. Живет с Б-вым в гражданском браке около одного года. Намерена с ним жить дальше, будет его ждать, будет регистрировать брак, ребенок у них совместный. Она беременная, 23 недели.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

- рапорт следователя ***** МСО СУ СК России по Республике Бурятия СЭ** от 10 марта 2017 года, согласно которому в 14 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по ***** району поступило сообщение о заявлении ЕВ** о том, что ее сын ФИО1 совершил убийство СА**, ***** года рождения по адресу: 

<

адрес> ( том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года, согласно которому в 14.51 часов осмотрена квартира по адресу: адрес. Квартира расположена в пятиэтажном многоквартирном кирпичном доме на 1 этаже. При входе в квартиру расположена кухня размером 3х6 метров. Напротив входа в квартиру расположен проем, ведущий в спальню и дверной проем, ведущий в зал. Далее на расстоянии около 0,5 метра от правового косяка, ведущего в зальную комнату, обнаружен труп СА** на боку, верхняя часть туловища расположена грудной клеткой вниз, правая рука согнута в локтевом суставе, левая рука под туловищем трупа. Ноги чуть согнуты в коленном суставе. Одет в футболку синего цвета, джинсы серого цвета, носки белого цвета, на правую ногу надет 1 ботинок черного цвета. При наружном осмотре в области грудной клетки трупа обнаружено колото-резаное ранение длиной 2,5 см. При наружном осмотре иных телесных повреждений не обнаружено. Трупное окоченение не развито в исследуемых группах мышц, трупные пятна не проявились. Для более детального осмотра труп направлен в патологоанатомическое отделение ГАУЗ «*****». Далее вдоль противоположной от входа стены расположен кухонный уголок, кухонный стол, на котором посуда с остатками еды; бутылка водки «Славянская» объемом 0,5 литра, бутылка из – под водки и 3 стеклянные рюмки, обнаруженные на столе обработаны дактилоскопическим порошком темного цвета. С бутылки изъят 1 след пальца, пригодный для идентификации, с одной рюмки изъяты 2 следа пальцев рук на дактилоскопической пленке. Вдоль правой стены расположен кухонный гарнитур, посередине плитка керамическая. На правой столешнице кухонного гарнитура обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 30,5 см, длина лезвия 19,5 см, длина рукоятки 11 см, ширина лезвия в самой широкой части 3 см. Вышеуказанный нож изъят, упакован и опечатан. В зальной комнате обнаружены и изъяты документы на имя ФИО1 В спальне на дверце шкафа обнаружена и изъята кофта серого цвета мужская. В ходе осмотра изъята также одежда с трупа – футболка синего цвета. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-21); 

- протокол осмотра предметов от 17 марта 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года: нож со следами пятен вещества бурого цвета на лезвии; мужская кофта серого и черного цветов; мужская футболка синего цвета с коротким рукавом в полоску белого и красного цветов, на передней части многочисленные пятна бурого цвета, и механическое повреждение размером 3х3,1 см., также на передней поверхности футболки на уровне грудной клетки справа обнаружено механическое повреждение длиной 1,5 см., шириной 0,3 см.; мужские джинсы синего цвета со следами ношения, к петлям, предназначенным для ремня, прикреплена сумка черного цвета с надписями «SPORT»; кофта мужская серого цвета с полосками черного и белого цветов со следами ношения; мужская обувь черного цвета 42 размера, застегивается на 2 замка – молнию, со следами ношения; свидетельство об окончании профессионального училища в твердой обложке зеленого цвета. 

<

данные изъяты>; 3 светлые дактопленки со следами пальцев рук (л.д. 35-38);

-заключение судебно – медицинской экспертизы № 32-17 от 17 марта 2017 года, согласно которому смерть СА** наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей в 4-м межреберье, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с развитием тампонады сердца, что подтверждается наличием жидкой крови и темно-красных рыхлых свертков в околосердечной сумке в объеме 200 мл, в левой плевральной полости 200 мл. 

Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге может составлять до 1 суток, на что указывают ранние трупные явления. 

При исследовании трупа СА** обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей в 4-м межреберье, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Тампонада сердца кровью: наличие в сердечной сорочке 200 мл жидкой крови и темно-красных рыхлых свертков крови. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате 1 воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности клетки справа с повреждением мягких тканей в 4-м межреберье, нижней доли правого легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате 1 воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данным повреждением и наступившей смертью прямой причинной связи нет. Потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления тампонады сердца. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области (том 1 л.д.51-55);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 85-17 от 13 марта 2017 года, согласно которому на теле ФИО1 имеется повреждение: ссадина на правом предплечье, данное телесное повреждение причинено режущим предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью ( л.д. 59-60 т.1 );

-заключение судебно- трасологической экспертизы № 59 от 14 марта 2017 года, согласно которому 3 следа рук, представленные на экспертизу на 3 светлых дактопленках, изъятых 10 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. Данные 3 следа рук оставлены соответственно безымянным и средним пальцами правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица. ( л.д. 65-68 т.1). 

По ходатайству государственного обвинителя исследовался также рапорт дежурного ИВС ОМВД РФ по ***** району от 11 марта 2017 года, согласно которому при поступлении 10 марта 2017 года в 21 час 45 минут в ИВС ОМВД России по ***** району у задержанного ФИО1 на правом предплечье возле запястья царапина стадии заживления. (л.д. 7) 

Дополнительный свидетель обвинения ЮА**., помощник дежурного ИВС ОМВД по ***** району суду показал, что 10 марта 2017 года принимал подсудимого ФИО1 в ИВС в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом обнаружил на правом предплечье у ФИО1 у запястья царапину в стадии заживления, о чем составил рапорт. В ходе устного опроса ФИО3 ему пояснил, что царапину получил на работе. Он написал в стадии заживления, так как было видно, что царапина не свежая, не только что полученная, день как минимум прошел. Фельдшер им объяснила, что если под корочкой, значит в стадии заживления. 

Свидетель ВВ**, судмедэксперт суду показал, что подсудимого ФИО1 осмотрел 11 марта 2017 года в 12 часов 20 минут, при этом обнаружил на правом предплечье в нижней трети ссадину под корочкой. Под ссадиной подразумевается повреждение поверхностных сосудов- капилляров, через 3-4 часа ссадина покрывается корочкой, если бы рана была глубокая, то корочкой покрылась бы через день или два. Стадия заживления наступает через неделю, он не согласен с рапортом сотрудника ЮА**, который написал, что ссадина была в стадии заживления. Ссадина была свежая, полученная сутки или двое назад, так как в стадии заживления корочка отпадает. Он не спрашивал у ФИО3 обстоятельства получения ссадины, так как это не входит в его компетенцию. 

У потерпевшего СА** рана № 1 расположена в области сердца, вторая рана под правой под мышкой. Раны расположены на расстоянии примерно 30 см друг от друга. Первую рану можно нанести в положении лицом к лицу. При нанесении второй раны в положении лицом к лицу, нож находился у нападавшего в левой руке. Если нож находился у нападавшего в правой руке, то потерпевший находился спиной к нападавшему.

Не исключается также причинение раны № 1 и 2 потерпевшему, если тот сидел, а нападавший стоял. При нанесении раны №2 в положении сидя, потерпевший сидел либо спиной к нападавшему, либо находился боком. При этом правая рука потерпевшего была поднята вверх. Если правая рука опущена, прижата к телу, то нет доступа в то место, куда нанесена рана №2. Также не исключается, что потерпевшему причинили рану № 1 в положении стоя, при этом нападавший мог держать потерпевшего за левое плечо и наклонить.

Кроме того, эксперт ФИО6 суду показал, что рану № 1 возможно причинить, если потерпевший сидел, при этом рану № 2 причинили сзади, когда потерпевший упал после нанесения первой раны и лежал. То есть не в положении сидя. 

Подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями эксперта ФИО6 о том, что при нанесении раны №1 он наклонил, согнул потерпевшего вперед, потому что потерпевший в это время стоял прямо. После первого удара потерпевший, может быть, «принагнулся», и, видимо, повернулся к нему правым боком. После того, как он нанес 2 удара ножом потерпевшему, то посадил упавшего потерпевшего на стул.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были осмотрены нож и футболка, в которой находился потерпевший СА** в момент нанесения ему телесных повреждений. На футболке потерпевшего имеются 2 повреждения ткани под одним углом, расположением концами на 1 час и 7 часов, параллельно друг другу. На ноже есть помарки, от кончика ножа 6 см чистой поверхности лезвия. Подсудимый ФИО1 суду показал, что на такую глубину нож вошел в тело потерпевшего.

Также по ходатайству государственного обвинителя была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте свидетеля ФИО4, согласно которой ФИО4 показала взаиморасположение подсудимого и потерпевшего в тот момент, когда она вышла из комнаты на кухню. ФИО4 подошла с правой стороны к манекену, сидевшему на стуле спиной к стене, встала от манекена с правого бока, обхватила манекен левой рукой за шею, слегка наклонилась над ним и показала несколько раз движения правой рукой, в которой находился макет ножа, в область грудной клетки. При этом свидетель ФИО4 пояснила, что вначале не заметила нож в правой руке у сына, думала, что он бьет потерпевшего рукой. 

По ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена медико - криминалистическая ситуационная экспертиза, в связи с показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении телесных повреждений потерпевшему в положении стоя, показаниями свидетеля ФИО4 в положении сидя, и показаниями эксперта ВВ** о нанесении раны под правой под мышкой в положении нападавшего сзади, либо в положении потерпевшего лежа. 

По заключению медико - криминалистической ситуационной экспертизы № 169 от 09 августа 2017 года, колото-резаные ранения потерпевшему причинены в результате ударных воздействий колюще-режущим орудием с достаточной силой и скоростью. В момент причинения колото-резаной раны № 1 острие клинка колюще-режущего орудия было ориентировано на левую половину груди по средне - ключичной линии и на уровне 4- го межреберья (промежуток 4 и 5 ребрами). Ось клинка колюще-режущего орудия и направление воздействия (вкола клинка) имело направление (относительно тела потерпевшего), совпадающего с направлением раневого канала раны: спереди назад, снизу вверх, слева направо. В момент причинения колото – резаной раны № 2 острие клинка колюще - режущего орудия было ориентировано на правую боковую половину грудной клетки по средне- подмышечной линии и на уровне 4 межреберья ось клинка колюще-режущего орудия и направление воздействия (вкола клинка) имело направление (относительно тела потерпевшего), совпадающего с направлением раневого канала раны: справа налево, снизу вверх. При условии нахождения потерпевшего СА** и ФИО3 в положении стоя и «лицом к лицу», а также при условии нахождения ножа в правой руке ФИО3 клинком со стороны большого пальца кисти, нанесение вышеуказанных колото- резаных ранений СА** возможно, например:

а) при изменении их взаиморасположения согласно показаниям ФИО3 – «в момент нанесения первого удара ножом СА** стоял, а при втором ударе находился в положении «подсел»», если «подседание» СА** сопровождалось поворотом его тела влево и отведением правой руки в сторону или вперед; 

б) при нахождении потерпевшего в положении сидя, с некоторым наклоном туловища вперед и в положении Белова стоя несколько справа СА**. 

Таким образом, нельзя исключить вероятность причинения повреждений потерпевшему СА** во время и при обстоятельствах, указанных как обвиняемым ФИО1, так и свидетелем ЕВ** (в том числе, при видеофиксации проверки показаний свидетеля ЕВ** на месте). 

По заключению экспертизы № 175 от 14 августа 2017 года нельзя исключить вероятность причинения повреждений потерпевшему СА**. как во время и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 124-129) и в ходе судебного разбирательства, а именно в положении потерпевшего стоя, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем ЕВ** в ходе предварительного расследования: показания л.д. 80-81 том 1, при проверке показаний на месте (видеозапись) л.д. 89-94 том 1, в ходе очной ставки л.д. 138-142, а именно в положении потерпевшего сидя. 

По заключению экспертизы № 176 от 14 августа 2017 года, исходя из данных судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшего СА**, данных исследования повреждений на его «футболке», локализация повреждений на футболке соответствует локализации колото-резаных ранений, установленных на трупе СА** Колото-резаные повреждения на футболке и на теле потерпевшего могли быть причинены посредством ударов, представленных на экспертизу ножом. 

Дополнительный свидетель обвинения СЭ**, следователь ***** МСО СУ СК по РБ суду показала, что выехала на место происшествия, после осмотра которого допросила свидетеля ЕВ** в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом разъяснила свидетелю положения ст.51 Конституции РФ. ЕВ** от дачи показаний не отказывалась, желал дать показания, дала подробные и детальные показания, изобличающие подсудимого. При этом, свидетель ЕВ** не жаловалась на состояние здоровья, свое самочувствие, была трезвая, без запаха перегара. Если бы свидетель находилась в нетрезвом состоянии, то допрашивать ее не стала бы. 

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 доказанной. 

Доказательства, подтверждающие его вину, суд оценивает как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно - процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 не отрицает вины в причинении смерти потерпевшего СА**, однако полагает, что превысил пределы необходимой обороны, поскольку защищался от потерпевшего СА**, который потянулся за ножом, в связи с чем ФИО1, опередив потерпевшего, первым схватил нож со стола и нанес им 2 удара СА**, первый удар в положении стоя, а второй удар, когда СА** подсел после первого удара.

Однако данные показания ФИО1 - в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия опровергаются показаниями свидетеля ЕВ**., которая является очевидцем, видела момент нанесения ударов. 

В основу приговора принимаются показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия о том, что СА** явился инициатором конфликта за столом, начал ссориться с ее сыном. Когда свидетель тем временем вышла в другую комнату, то примерно через 15- 20 минут ЕВ** услышала, как сын угрожал зарезать СА**, на что СА** спокойно ответил «У тебя сил –то хватит?». В связи с угрозой сына свидетель ЕВ** прибежала на кухню, где увидела как он нанес 2 удара ножом СА**, который сидел на стуле, при этом ФИО1 держал левой рукой потерпевшего СА** за шею. Свидетель ЕВ** видела до того, что СА** собирался домой, надевал обувь. 

Показания свидетеля ЕВ** в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля ЕО** в ходе предварительного расследования, которая также слышала крики брата «я тебя заколю», и ответ СА** « У тебя сил- то хватит».

Показания свидетеля ЕВ** в ходе судебного следствия о том, что не знает, кто высказал угрозу зарезать, суд оценивает критически, так как свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку является матерью подсудимого и ее показания мотивированы стремлением смягчить положение сына. 

Свидетель ЕО**( сестра) не подтвердила свои первоначальные показания в ходе предварительного расследования по подсказке матери, в связи с чем такой ответ судом отклоняется. Поэтому, об обстоятельствах дела судом принимаются показания свидетеля ЕО** в ходе предварительного расследования. 

Из показаний подсудимого ФИО1 суду следует, что свидетель ЕВ** не могла видеть нанесение им ударов ножом потерпевшему, так как пришла на кухню после случившегося. 

Однако, в ходе досудебного производства во время очной ставки со свидетелем ФИО4 подсудимый подтвердил показания матери о нанесении им ударов ножом потерпевшему СА** в положении сидя. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ЕВ** аналогично, как и в ходе предварительного расследования, показала о том, что прибежала на кухню, где увидела, что СА** сидит на стуле, а сын бьет потерпевшего ножом, его правая рука была согнута в локтевом суставе, он делал правой рукой движения вперед перед собой и о том, что у сына в руке нож, поняла не сразу. 

По заключению медико - криминалистической ситуационной экспертизы № 169 от 09 августа 2017 года, колото-резаные ранения потерпевшему причинены в результате ударных воздействий колюще-режущим орудием с достаточной силой и скоростью. Не исключается вероятность причинения повреждений потерпевшему СА** во время и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4, в том числе при проверке показаний на месте с использованием видеофиксации. 

По заключению экспертизы № 175 от 14 августа 2017 года также не исключается вероятность причинения повреждений потерпевшему СА** как во время и при обстоятельствах, указанных свидетелем ЕВ** в ходе предварительного расследования 10 марта 2017 года, при проверке ее показаний на месте с использованием видеофиксации, а также в ходе очной ставки с ФИО1, а именно в положении потерпевшего сидя. 

Изложенные в показаниях свидетеля ЕВ** обстоятельства убийства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, локализации и механизме телесных повреждений, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – нож со следами крови. 

По заключению экспертизы № 176 от 14 августа 2017 года колото-резаные повреждения на теле потерпевшего СА** могли быть причинены посредством ударов, представленных на экспертизу ножом. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его мать во время допроса 10 марта 2017 года находилась в нетрезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она в тот день была трезва. 

Доводы свидетеля ЕВ** о том, что находилась в шоковом состоянии во время допроса, после укола, додумала обстоятельства, опровергаются показаниями свидетеля СЭ**, протоколом допроса свидетеля ЕВ** и проверки показаний на месте, согласно которым жалоб на свое плохое самочувствие и невозможность допроса по состоянию здоровья свидетель ЕВ** не заявляла, от дачи показаний не отказывалась. Трезвое состояние свидетеля ЕВ** видно на видеозаписи проверки показаний на месте. Свидетель дает показания самостоятельно, четко и подробно, адекватно отвечает на вопросы. Проверка показаний на месте проводилась в тот же день – 10 марта 2017 года. Доводы свидетеля ЕВ** о неудовлетворительном состоянии суд оценивает критически как способ защиты сына от уголовной ответственности. 

Анализ показаний свидетеля ЕВ**., которая является очевидцем преступления, а также свидетеля ЕО**, которая также слышала угрозы брата в адрес СА**, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему. Согласно данным показаниям подсудимый ФИО1 угрожал убийством потерпевшему СА**, а не наоборот. 

Показания подсудимого ФИО1 о превышении пределов необходимой обороны суд оценивает как способ защиты, так как его показания об обстоятельствах преступления опровергаются показаниями свидетеля ЕВ**, не согласуются с показаниями свидетеля ЕО** Оснований не доверять показаниям свидетелей ЕВ**, ЕО** судом не установлено, как и оснований у матери и сестры оговаривать подсудимого ФИО1 Свидетели были допрошены непосредственно после произошедшего, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе судом не установлено.

О совершении убийства подсудимый ФИО1 сообщил свидетелю СБ** Свидетель СБ** суду показал, что подсудимый вызвал такси, сел к нему в машину и сказал, что убил человека, что впоследствии в дальнейшем подтвердилось телефонным звонком Белову сотрудника полиции. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 85-17 от 13 марта 2017 года у ФИО1 во время осмотра 11 марта 2017 года обнаружена ссадина на правом предплечье, телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

Эксперт ВВ** суду показал, что ссадина была свежая, полученная сутки или двое назад.

Наличие данного телесного повреждения не противоречит показаниям свидетеля ЕВ** и не является безусловным доказательством совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления при превышении пределов необходимой обороны, так как свидетельствует только о том, что ФИО1 схватил нож со стола, при этом порезался об его острый край, как утверждает суду подсудимый. 

Учитывая, что свидетель ЕВ** видела как подсудимый ФИО1 наносил удары ножом потерпевшему в положении сидя, то судом отклоняются показания подсудимого ФИО1 о нанесении им ударов в положении стоя, следовательно, его показания о самообороне являются надуманными, не состоятельными. 

Поэтому, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. 

На основании исследованных доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Умысел на убийство суду доказан, о чем свидетельствует нанесение ударов подсудимым ФИО1 острым, колюще - режущим предметом – ножом в жизненно-важный орган - сердце.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Согласно материалов уголовного дела и характеризующего материала, подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и более агрессивен.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд также признает особо опасный рецидив, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, так как без запирательств признал вину, вины в причинении смерти потерпевшему не отрицает, от следствия не скрывался, самостоятельно явился в отдел полиции в тот же день, имеет малолетнего ребенка, супругу, мать ФИО1 является 

<

данные изъяты>, он содержал семью. Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, так как правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период непогашенной судимости по приговору за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также в период испытательного срока по приговору от 12 декабря 2016 года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 ***** района Республики Бурятия от ***** года подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***** года. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают существенно степень общественной опасности данного преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ, исходя из необходимости осуществления контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания, суд полагает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

С учетом рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу следует отменить по вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***** МСО СУ СК России по РБ: нож, футболку синего цвета – следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; три светлых дактилоскопических пленки – следует хранить при уголовном деле; кофту серого цвета, джинсы синего цвета, кофту серого цвета, ботинки черного цвета – следует вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, при отказе от получения - уничтожить. (том 1 л.д. 48). 

Адвокат Бадмаева Ц.Б. по назначению суда участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 и обратилась с заявлением о вознаграждении на сумму 3300 рублей.

Адвокат Яковлева В.Я. по назначению суда участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 и обратилась с заявлением о вознаграждении на сумму 11550 рублей.

Кроме того, адвокат Бадмаева Ц.Б. по назначению следователя участвовала в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1, в связи с чем, адвокату выплачено из средств федерального бюджета 7425 рублей (том 1 л.д. 231). 

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Суд обсудил исковые требования потерпевшей ЕС**. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 135 850 рублей, то есть расходов, понесенных потерпевшей стороной в связи с похоронами отца СА** Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ иск потерпевшей ЕС** о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и полагает справедливым взыскать ФИО1 в пользу потерпевшей ЕС** материальный ущерб на сумму ***** рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 ***** района Республики Бурятия от ***** года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***** года окончательно определить 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2017 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 10 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – нож, футболку синего цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; три светлых дактилоскопических пленки –хранить при уголовном деле; кофту серого цвета, джинсы синего цвета, кофту серого цвета, ботинки черного цвета –вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, при отказе от получения - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшей ЕС**. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЕС** материальный ущерб в сумме 135 850 (сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Дубданова.