судья Баскин Е.М. 22-4978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Картуновой А.А., 

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, представителя по доверенности Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 

<

адрес> ФИО10, осужденного ФИО3, на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.09.2023, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО4 ФИО12 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2022 ФИО3 ФИО13 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание определено условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ею заключено соглашение с адвокатом Адвокатской Палаты Ставропольского края Лукиным С.М. на представление ее прав потерпевшей в досудебном производстве.

08.08.2023 в Ленинский районный суд г.Ставрополя, постановивший приговор в отношении ФИО2, поступило заявление потерпевшей ФИО1 о разрешении вопроса, связанного с взысканием в ее пользу процессуальных издержек на представителя по уголовному делу, связанных, как с досудебным, так и с судебным производством по уголовному делу, в суммах: 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 346 000 рублей, а также 43 500 рублей в счет оплаты стоимости топлива, израсходованного ее представителем на поездки на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать со ФИО2 также расходы на услуги другого представителя – адвоката Адвокатской 

<

адрес> ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отнес к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; возложив на финансовый отдел Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю выплату указанной суммы; взыскал с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства о возмещении сверх взысканной суммы отказано. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности постановления суда и приводит следующие доводы:

- заявленные ею к взысканию суммы, выплаченные адвокату Лукину С.М. на основании заключенного соглашения на оказание услуг юридической помощи, с учетом длительности досудебного производства и судебного разбирательства уголовного дела являются оправданными, подтверждены квитанциями. За весь период выполнения поручения адвокат Лукин осуществил около шестидесяти поездок на личном автомобиле из г.Новоалександровска в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях, а также в г.Изобильный, в связи с которыми на бензин ею выплачено 

<

данные изъяты> рублей;

- адвокат Лукин начал оказывать ей юридическую помощь со стадии проведения доследственной проверки, продолжил в ходе предварительного расследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу, объем которого по завершении расследования составлял 14 томов. Уголовное дело дважды рассматривалось судом первой инстанции, каждый раз было проведено не менее 20-ти судебных заседаний, в которых также принимал участие адвокат Лукин, кроме того, он принимал участие и суде апелляционной инстанции, являясь в качестве ее представителя на протяжении нескольких лет полноправным участником судопроизводства по делу, оказывал ей профессиональную юридическую помощь;

- также она обращалась к адвокату Ильинову В.И. для составления заявления о возмещении судебных издержек и сопровождения рассмотрения дела в суде, оплатив его услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, что находит обоснованным;

- осужденный ФИО3, представитель Судебного департамента и участвующий в деле прокурор необоснованно ссылались на чрезмерность заявленных ею к взысканию сумм, не представив суду доказательств их чрезмерности; судом также не приведено убедительных мотивов для частичного удовлетворения заявленных требований, размер которых определен произвольно;

просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении за счет средств федерального бюджета заявленных ею требований в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО8 сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - в качестве возмещения расходов по оплате стоимости топлива, израсходованного представителем на поездки на автомобиле, связанные с участием в досудебном и судебном производстве по делу, 

<

данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката Ильинова В.И. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда и приводит следующие доводы:

- в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении им какого-либо ущерба или вреда ФИО1, которая в своих показаниях сообщала, что лично с ним не знакома, что исключает наличие между ними каких-либо правовых отношений и свидетельствует о неоправданности каких-либо претензий материального характера с ее стороны; 

- при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что возвращаемые денежные средства принадлежат ее матери ФИО9, пояснив, что у нее на получение этих денег имеется доверенность, которая в дальнейшем так и не была представлена; 

- вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в материалах уголовного дела нет сведений о процессуальных издержках на досудебной стадии производства по делу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При поступлении уголовного дела в суд в обвинительном заключении также отсутствовала справка о процессуальных издержках, понесенных ФИО14 по делу, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процессуальных издержек. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей отменить. 

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО5 не согласна с указанным постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит его изменить по следующим основаниям:

- судом, вопреки положениям Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240), Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», указано о возмещении всей суммы понесенных потерпевшей процессуальных издержек только за счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, что не соответствует указанным нормам законодательства;

- судом оставлено без внимания, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, а именно, - возмещение суммы, взысканной судом в счет возмещения процессуальных издержек (

<

данные изъяты> рублей) потерпевшей должно распределяться по ведомствам, то есть на Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю и на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. Просит постановление изменить, распределить сумму возмещенных процессуальных издержек по указанным ведомствам в соответствии с законодательством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Причем в силу требований указанных норм уголовно-процессуального закона, постановление суда должно быть основано на тех материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Так, в пункте 34 разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из содержания заявления потерпевшей ФИО1, оно не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю, в суммах, указанных в заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из содержания его протокола, судья не выяснял у потерпевшей наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность таких расходов, и потерпевшая в своем выступлении таких пояснений суду не дала.

Вывод о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Лукину С.М., сделан судом первой инстанции без учета следующих сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление ФИО1 было подано и рассмотрено судом после вступления приговора от 10.06.2022 в законную силу в период его исполнения, т.е. в порядке главы 47 УПК РФ. Это означает, что при разрешении в судебном заседании вопроса о возмещении расходов потерпевшего на представителей и определении их размера суду надлежало исследовать материалы уголовного дела в отношении ФИО3 для установления количества процессуальных, следственных и судебных действий, в которых представители потерпевшей принимали участие. 

Установление данных обстоятельств требовалось для определения объема выполненных представителями работ и для оценки необходимости и оправданности расходов, что вытекает из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, определяя размер возмещения расходов потерпевшей на представителей – адвокатов Лукина С.М. и Ильинова В.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, объем уголовного дела, количество процессуальных действий, произведенных с участием адвоката Лукина, необходимость и обоснованность его юридической помощи, а также на соблюдение принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции не исследовал материалы дела, которые имели значение для определения размера возмещения расходов. 

Судом были исследованы лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о признании ФИО4 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговоров в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии 5-ти соглашений об оказании юридической помощи, ордеров и квитанций об оплате, сведения о движении уголовного дела в суде, копии протоколов судебных заседаний.

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что судом были исследованы материалы уголовного дела, касающиеся количества процессуальных, следственных и судебных действий, в которых принимал участие адвокат Лукин в качестве представителя потерпевшей ФИО1; а также не отражено какие именно «сведения о движении уголовного дела» были исследованы судом, какие именно протоколы судебного заседания и в какой части были исследованы. 

Кроме того, указав, что расходы, связанные с производством по делу, в том числе расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем процессуальные издержки, затраченные ФИО1 на оплату труда ее представителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, оставил без внимания следующее.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. 

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», изложенных в абзаце 4 пункта 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. А разъяснение, изложенное в абзаце 3 пункта 12, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Приняв к рассмотрению заявление потерпевшей о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных, в том числе в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание положения статьи 125.1, частей третьей и четвертой статьи 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункты 23.3, 27 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшей финансовым отделом Управления Судебного департамента по 

<

адрес> и о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Также суд первой инстанции, постановив выплатить потерпевшей ФИО15 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю, не принял во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ) на судебный департамент и Управления судебного департамента в субъектах РФ не возлагается обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшими при проведении предварительного расследования. Указанные процессуальные издержки должны финансироваться органами предварительного расследования.

Однако вышеназванные требования закона о выплате процессуальных издержек судом первой инстанции также не были учтены. Исходя из вышеизложенного, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю о незаконности решения суда о возложении обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда. 

Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае ФИО5 и осужденного ФИО3 подлежат удовлетворению в части отмены постановления суда ввиду его незаконности.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки материалам из уголовного дела, имеющим значение для оценки необходимости и оправданности расходов ФИО1 на представителя. А суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению им, без материалов, не исследованных судом первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении материалов по заявлению о возмещении судебных издержек необходимо разъяснить потерпевшей ФИО1, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ее право обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО3, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю на стадии досудебного производства, и порядок реализации этого права, установленный пунктом 22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. 27.07.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.09.2023 о частичном удовлетворении заявления ФИО4 ФИО16 о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею в качестве потерпевшей по уголовному делу № в отношении ФИО3, отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО17 представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае ФИО5, осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 29.11.2023 г.

Судья