Дело № 2-535/2025

54RS0009-01-2024-003865-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 33021, г/н №, водитель ФИО1 (собственник ФИО2), Субару, г/н №, водитель ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Субару, г/н №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 признан виновным.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 95 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №, в ответ АО «СК «Астро-Волга» было предоставлено решение Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга», был признан недействительным, то есть прекратившим действие со дня его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ответчиком необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах».

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 95 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В ходе рассмотрения дела, в связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика по месту жительства, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Лобанов И.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021, г/н №, водитель ФИО1 (собственник ФИО2), Субару Импреза, г/н №, водитель ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Субару Импреза, г/н №. Виновником ДТП является ФИО1 (л.д. 9).

В соответствии с извещением о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована (полис №) в АО «СК «Астро-Волга» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела представлено решение Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 8, 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 103 900 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 182 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 118 300 руб., материальный ущерб – 95 900 руб. (л.д. 14 – 20).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, у СПАО «Ингосстрах» имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса. Исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 077 руб. (л.д. 5). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса 95 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.