№12-94/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 24 января 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут на улице (автодороге) 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В своей жалобе заявитель ФИО2 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял автобусом ПАЗ 320540 государственный номер №. Данное транспортное средство, вместе со свидетельством о государственной регистрации и полисом ОСАГО, было передано им по договору аренды от 15.06.2018г. ООО «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются документами: доверенностью на право управления транспортным средством ПАЗ 320540 государственный номер №, договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №-А от 15.06.2018г., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент совершения правонарушения за рулем автобуса находился водитель ООО «

<

данные изъяты>».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не заявил, не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить к материалам дела копию водительских прав заявителя ФИО2, которые подтверждают отсутствие открытой категория «Д», из чего следует, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством, а так же документы на водителя ФИО3, который в момент фиксации нарушения ПДД, управлял транспортным средством. В настоящее время ФИО3 находится в г. Москва. Пригласить его в судебное заседание он не может. Также добавил, что с доводами, изложенными в отзыве ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не согласен, в том числе с необходимым объемом предмета доказывания, который должен собрать заявитель.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении жалобы в суд не заявил, предоставив письменный отзыв, в котором, в том числе, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

Судом исследованы представленные материалы административного дела, а именно: постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал фиксации правонарушения; копия отчета об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №-А, заключенным между заявителем ФИО2 и ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на право управления транспортным средством ПАЗ - 320540 государственный номер №, выданная ООО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, копия путевого листа от 23.10.2018г. на имя ФИО3, копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 12.12.2017г. на имя ФИО2, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе указан водитель ФИО3,копия расходного кассового ордера за аренду ПАЗ 32054 гос.номер №, копия водительского удостоверения на имя ФИО3, в котором открыта категория D и копия водительского удостоверения на имя ФИО2, в котором отсутствуют категории на управление вышеуказанным транспортным средством.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, выслушав представителя заявителя, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему, так согласно ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч.1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель - ФИО2, в связи с чем, доводы представителя о несогласии с отзывом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут на улице (автодороге) 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение правил дорожного движения РФ. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АСТРА-ТРАФИК», имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов представителя заявителя ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут именно ФИО3 управлял транспортным средством марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь по улице 

<

адрес>, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств и был зафиксирован специальным техническим средством.

Установленное судом обстоятельство о том, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, подтверждаются вышеуказанными и исследованными судом доказательствами, при этом каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется. Каких-либо доказательств обратного, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, суду не представило. При этом как было установлено судом, собственник транспортного средства ФИО2, согласно водительскому удостоверению не имеет право управлять транспортным средством марки ПАЗ 320540. 

Установленное судом обстоятельство о том, что именно водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак № подтверждаются вышеуказанными и исследованными судом доказательствами, при этом каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО2 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч. 1.1 КоАП РФ. 

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу ФИО2

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, освободив его от ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Евдокимов