Судья Селиверстов В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 20 декабря 2018 года № 44у-342/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.

членов президиума – Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Родионовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.12.1995 года Самарским областным судом по п. п. «а, г, е» ст.102, ч.3 ст.146 УК РСФСР, с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые 5 лет в тюрьме, освободившийся 30.12.2008 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 19.12.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

- 02.09.2009 года Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70, ч.7 ст.79 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.06.2011 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 07.06.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;

- 20.04.2012 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.09.2009 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19.04.2016 года по отбытию срока наказания, -

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, в нем не указаны мотивы совершения им преступлений, смягчающие его вину обстоятельства, не приведены заключения врача и эксперта относительно установленных у него телесных повреждений, причиненных ему потерпевшими Мо. и Си.; неверно сформулировано обвинение и дана неправильная квалификация его действиям. Полагает, что приговор вынесен без полного исследования материалов уголовного дела. Судом не учтено, что потерпевший Мо. первым нанес ему удар ножом в шею, и его (ФИО1) дальнейшие действия – размахивание ножом, который он вытащил из своей шеи, - были связаны с защитой от этого посягательства. Считает, что постановление приговора без учета этих обстоятельств повлекло нарушение принципа равноправия сторон и его права на защиту. С учетом обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения потерпевших в момент его совершения, полагает, что квалификация его действий по ч.2 ст.111 УК РФ является неправильной. Указывает, что суд назначил ему наказание без учета того, что инициаторами конфликта являлись потерпевшие, спровоцировавшие скандал, который привел к «выяснению отношений» запрещенным законом способом, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.111 УК РФ на соответствующую статью УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, президиум 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Си., и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Мо.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником. 

В силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п.5 указанного постановления).

В силу требований ч.3 ст.314 УПК РФ отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины в предъявленном обвинении и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в связи с согласием с предъявленным обвинением. Между тем, анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует об обратном.

Так, из приведенных в обвинительном заключении показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим Мо. произошла словесная ссора из-за того, что Мо. узнал его как человека, с которым ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении, называл его «красным», стал предъявлять претензии по этому поводу и говорить, что не хочет сидеть с ним за одним столом. В процессе возникшей ссоры Мо. по отношению к нему стал вести себя агрессивно, взял со стола кухонный нож, и когда он (ФИО1) попытался выйти из-за стола и уйти, нанес ему ножом один удар в область шеи слева. После совершения Мо. указанных действий между ними началась борьба, в ходе которой он пытался выхватить нож у потерпевшего, чтобы тот не смог нанести ему удары ножом. В это время его по рукам табуретом бил Си. В процессе борьбы с Мо. он упал на пол, после чего потерпевшие нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела. Затем ему удалось подняться с пола и выхватить нож из рук Мо. С целью самообороны, для того, чтобы защитить себя и прекратить противоправные действия со стороны Мо. и Си., он взял стул и ударил им по голове Си., а также в процессе драки, защищаясь, нанес каждому из потерпевших ножевые ранения. В результате действий потерпевших ему самому, помимо указанного ранения шеи, были причинены кровоподтеки на руках (л.д.39, 130 (оборот), 168).

Таким образом, из содержания показаний осужденного следует, что ФИО1, несмотря на заявление в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, его существа не осознавал, согласился лишь с последствиями совершенных им действий, выразившихся в причинении потерпевшим Си. и Мо. телесных повреждений, при этом с фактическими обстоятельствами дела, при которых были совершены преступления, мотивами их совершения и юридической оценкой своих действий, изложенными в предъявленном ему обвинении, не согласился, следовательно, отсутствовало одно из основных условий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ – согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке. 

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 установлен диагноз «резаное ранение шеи без признаков повреждения органов шеи и магистральных сосудов» (л.д.23-24). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: рана на шее, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 3-х недель, причинила легкий вред здоровью, и поверхностная рана на левой кисти, кровоподтек на правой кисти, вреда здоровью не причинившие (л.д.54-55).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением по факту противоправных действий Мо., по которому проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мо. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, с разъяснением подсудности дел по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ, мировому судье. 

При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог придти к выводу о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и на основании ч.3 ст.314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела и надлежащей оценкой доказательств по делу, и только после этого принимать решение о правовой оценке действий ФИО1 и об обоснованности предъявленного обвинения.

В рассматриваемой кассационной жалобе осужденный приводит аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия доводы относительно произошедшего, его мотивов совершения преступления, обстоятельств и целей.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного акта, квалификацию судом содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора. При установленных президиумом обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным, справедливым, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, направленного против жизни и здоровья другого человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10-ти лет лишения свободы, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум Самарского областного суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия уголовного дела к производству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов