дело № 2-44/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Коноваловой Т.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования- Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области 

<

Данные изъяты> признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2, обратилась в суд в интересах истца ФИО1 с исковыми требованиями к администрации муниципального образования - Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала то, что 

<

Дата> в 

<

Адрес> умерла родная сестра истца 

<

ФИО>5 После ее смерти истец ФИО1, как наследник второй очереди по закону приняла наследство в течении шести месяцев, поскольку в установленный законом срок фактически вступила во владение наследственным имуществом, стала пользоваться всем оставшимся наследственным имуществом как своим и оберегать его от посягательства третьих лиц. Наследников первой очереди по закону у наследодателя 

<

ФИО>5 нет. В число наследственного имущества входит земельная доля площадью 9,64 га стоимостью 76 734 рубля 40 копеек, в земельном участке с кадастровым номером 62:07:0000000:43, расположенном в Павловском с/поселении, Милославского района Рязанской области в праве общей долевой собственности ТОО «

<

Данные изъяты> которое в настоящее время ликвидировано, правопреемников нет. Право собственности наследодателя 

<

ФИО>5 на земельную долю подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 

<

Дата> комземресурсами Милославского района на основании постановления главы администрации Милославского Милославского района Рязанской области от 

<

Дата> 

<

Номер>. Нотариус Милославского нотариального округа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данную земельную долю отказал, так как пропущен шестимесячный срок принятия наследства, а также 

<

Данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 просила о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от иска, о чем обратилась к суду с письменным заявлением. Положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса ей разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Ответчик - глава администрация муниципального образования - Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает данный отказ от заявленных исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и находит, что данное дело производством следует прекратить.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 3102 рубля, что подтверждается чек - ордерами от 27 февраля 2017 года, номера операций соответственно 124,125, 126.

Поскольку производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату представителю истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования прекратить в связи с отказом от иска. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Возвратить представителю истца ФИО2 государственную пошлину в размере 3102 (три тысяча сто два) рубля, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чек - ордерам от 27 февраля 2017 года, номера операций соответственно 124,125, 126.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья