дело № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.** года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием заявителя, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 от **.**.** ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.** в 17 часов 38 минут на *** г.Железногорска Курской области ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Хайлендер, госномер № ***, при выполнении маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее, правое положение при повороте направо, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от **.**.** отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, каких-либо доказательств о нарушении ПДД РФ в материалах дела нет, и сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов представлено не было. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. Ввиду того, что ФИО1 вменяют нарушение ПДД, которое ни чем не подтверждается, и было, как следует из постановления совершено в 17 часов 38 минут, а постановление по делу об административном правонарушении составлено в 23 часа 00 минут, он полагает, что все эти обстоятельства в совокупности привели к незаконному привлечению к административной ответственности, так как данное правонарушение он не совершал. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим, постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Железногорский, ФИО4 от **.**.** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что правонарушение **.**.** не совершал. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не видно, что именно его автомобиль совершает маневр вправо. Инспектор ГИБДД ФИО4 оговаривает его.

Командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворении, по следующим основаниям. **.**.** на служебном автомобиле ГАЗ-2217 г/н № *** осуществлял скрытый контроль за движением по *** г.Железногорска. При движении по кольцу в крайнем правом положении при повороте направо в сторону ***а, впереди него на полкорпуса автомобиля двигался автомобиль Тойота Хайлендер, № ***, который начал двигаться с центра кругового движения, и осуществлять поворот направо, при этом не занял крайнее правое положение. То есть начал «подрезать» автомобиль, на котором он двигался. После чего он, принял правое положение практически по бордюру. В связи с тем, что его автомобиль не имел светографической окраски, он продолжил движение за данным автомобилем. Хотя при движении, когда поравнялись автомобили, он жестом руки показал водителю и пассажиру (как ему теперь известно, ФИО1 и ФИО5), что они делают. Пассажир ФИО5 махнул рукой, и они продолжили движение. Они также видели, что он находится в форме. После чего автомобиль под управлением ФИО5 повернул к магазину «Пятерочка» в районе *** поехал за ними. Выйдя из автомобиля, он сразу направился к водителю, подошел, представился и попросил предъявить документы. В этот момент из автомобиля, со стороны пассажирского сиденья вышел ФИО1, который давал указания, чтобы ФИО1 не представлял документы, чтобы он уходил домой. После чего водитель ФИО1 пытался уехать, отказывался предоставить документы. Затем ФИО5 схватил его за руку, дернул его, крикнул брату, чтобы он бежал, пытался его удерживать. Он дернулся и побежал за ФИО1, но не догнал его. Когда он вернулся к автомобилю, то ФИО5 тоже не оказалось на месте. Затем он вызвал наряд для оказания помощи и поехал в дежурную часть. Когда он составил рапорт, поступил звонок в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» от ФИО5 о том, что произошел конфликт с сотрудником полиции. В коридоре МО МВД России «Железногорский» он увидел ФИО5, который давал объяснения по поводу своего сообщения. ФИО5 опрашивал ответственный от руководства сотрудник полиции. Поскольку имел место инцидент с сотрудником полиции, ответственным от руководства было принято решение о проведении в отношении него (ФИО4) освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому поздно в 23.00 и был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4 пояснил, что когда отсутствует разметка на дороге, водитель должен руководствоваться правилами дорожного движения, визуально определить расположение транспортного средства. Кроме того, данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно штрафам, не будет, поскольку автомобиль ФИО1 зарегистрирован на другое лицо. Считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Выслушав заявителя ФИО1, командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 17 часов 33 минут на *** г.Железногорска Курской области ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Хайлендер, госномер Т805КС31, при выполнении маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее, правое положение при повороте направо, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.Во-первых, протоколом *** об административном правонарушении. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые указания, права и обязанности ФИО1 разъяснены, что он удостоверил в протоколе своей подписью. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. 

Следовательно, основания для критической оценки протокола *** об административном правонарушении, отсутствуют. 

Вина ФИО1 также подтверждается рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4, из которого следует, **.**.** с 09-00 до 18-00 часов на служебном автомобиле ГАЗ-2217 г/н № *** осуществлял скрытый контроль за движением по маршруту патрулирования № ***. Примерно в 17-35 часов, им было выявлено нарушение ПДД РФ на пересечении ***, то есть водитель автомобиля Тойота г/н № ***, при выполнении маневра поворота направо не занял крайнее правое положение перед поворотом направо. Он проследовал за данным автомобилем, который остановился в районе *** также остановился и когда вышел из автомобиля, то водитель автомобиля Тойота также вышел из автомобиля. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения данным транспортным средством. На что водитель категорически отказался представлять документы. Также из машины вышел пассажир, которым оказался ФИО5. Он попытался задержать водителя, но ФИО9 Юрий схватил его за руку и сказал водителю, чтобы он бежал, и в этот момент водитель вырвался и убежал. Через некоторое время водитель был установлен, им оказался ФИО1. и в отношении него был составлен административный материал по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, где в протоколе ФИО1 отрицал свое правонарушение. Также имеется видеозапись нарушения. 

Вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью снятой системой видеокамер «безопасный город», просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что водитель, управлявший автомобилем Тойота Хайлендер госномер № ***, в 17 час. 33 мин. при повороте направо не занял крайнее правое положение перед поворотом направо. 

Кроме того, суд не может учесть довод ФИО1 о том, что непонятно происхождение видеозаписи и на записи не видно время.

В судебном заседании установлено, что **.**.** начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Железногоркий» ФИО7 был сделан запрос начальнику МУ ГО и ЧС г.Железногорска ФИО6 о предоставлении на съемный носитель видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, системы «Безопасный город», установленной на *** г.Железногорска Курской области, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут **.**.**. 

**.**.** начальником МУ ГО и ЧС г.Железногорска ФИО6 начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 была представлена запись с камеры видеонаблюдения на съемном носителе 1 файл.

Их просмотренной в судебном заседании записи усматривается, что правонарушение имело место **.**.** в 17 час. 33 мин.. 

Как пояснил в судебном заседании командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4, он указал в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от **.**.**, что правонарушение совершено в 17 часов 38 минут, посмотрев время на своих часах, поэтому возможно расхождение во времени. 

Также суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно, что это именно его машина осуществляет маневр поворота направо в сторону ***а г.Железногорска.

Суд учитывает, что командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 осуществлял движение на служебном автомобиле непосредственно за автомобилем Тойота Хайлендер госномер № *** под управлением ФИО1, проследовал за ним, до его остановки, попросил водителя предъявить документы. 

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку ФИО1 на выписку по карточному счету за период с **.**.** по **.**.**, из которой следует, что в 17.30, 17.34. производились операции по счету.

Суд обращает внимание на то, что держателем карты является ФИО1, однако, пользоваться ею могли иные лица, в том числе родственники. 

Все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, оснований для их критической оценки не имеется. 

Также, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено только в 23.00 час..

Как пояснил в судебном заседании командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 протокол был составлен в 23 часа, поскольку ответственным от руководства было принято решение о проведении в отношении него (ФИО4) освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому только в 23.00 был составлен протокол об административном правонарушении. 

При этом, суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 предвзято к нему относится и оговаривает его, поскольку ранее его брат ФИО5 привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, постановление обжаловалось в суд и было отменено.

Суд учитывает, что брат ФИО1 – ФИО5, как он пояснил в судебном заседании, привлекался к административной ответственности в 2014 году, после этого к административной ответственности не привлекался. 

Установлено, что командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 ранее не имел отношение к привлечению административной ответственности ни ФИО1, ни ФИО5.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что ФИО4 предвзято относится к ФИО1, оговаривает его, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5, также пояснившего в судебном заседании, что **.**.** в 17.35 час. они с ФИО1 по кольцу, расположенному в 10-м микрорайоне г.Железногорска на автомобиле не двигались, его брат правонарушение не совершал, сотрудник полиции их оговаривает, поскольку в 2014 году он выиграл аналогичное дело в Курском областном суде, и на фоне этой неприязни начальник ГИБДД ФИО7 дал разрешение на данные незаконные действия, вследствие чего его брат ФИО1 оказался тем человеком, на которого вылили все эти события.

Суд критически оценивает показания ФИО8, поскольку он является братом ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

При этом, суд приходит к выводу о том, что пояснения ФИО1, свидетеля ФИО5 являются избранным правонарушителем способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 от **.**.** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Судья: