Дело № 2-129/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой № в 

<

адрес> и выселении её из указанного жилого помещения. 

В обоснование иска истец указал, что квартира является его имуществом, приобретенным до брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, то право пользования квартирой за ней не сохраняется, в связи с чем, она подлежит выселению (л.д.5-6).

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО4 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры. 

В первоначальной редакции встречного иска ответчик указывала, что между ней и ФИО4 до заключения брака было заключено соглашение о совместном приобретении спорной квартиры на общие деньги. Они также договорились, что квартиру будут оформлять на ФИО4, который по первому требованию должен переоформить её на ФИО2 (л.д.22).

После проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в соглашении от 13.08.1992, ответчик изменила основания встречного иска, в уточненном встречном исковом заявлении просила признать спорную квартиру совместной собственностью супругов в связи со значительными вложениями в её стоимость в период брака и признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры (л.д.106). В обоснование уточненного встречного иска ответчик указала, что в период брака сторонами произведены вложения, значительно увеличившие её стоимость, что подтверждается отчетом № 6661 от 17.05.2017. На ремонтно-отделочные работы в период с 1993 по 2000 годы в ценах 1993 года из совместных средств супругов было затрачено 1 372 руб., что в соотношении с первоначальной стоимостью квартиры в 12 607 руб. составило порядка 10 % от стоимости квартиры. В ценах 2017 года затраты на эти работы составили 264 536 руб., что в соотношении с кадастровой стоимостью квартиры по состоянию на 10.10.2016 в 2 744 606 руб. составило такую же пропорцию, порядка 10 % от стоимости квартиры. Кроме того, в период с 2000 по 2015 годы, когда ФИО2 проживала в квартире одна, ею за счет личных средств были произведены в ремонт квартиры вложения на сумму 89 322 руб., что в ценных 2017 года составило дополнительно 3 % от её стоимости. Полагает, что часть работ, перечисленных в отчете, относится к работам по капитальному ремонту, а именно: замена оконных блоков, замена дверных блоков с демонтажем дверных проемов, замена и прокладка электрического кабеля с установкой розеток и светильников, устройство стяжки пола и настил линолеума, остекление и оборудование лоджии, а остальные работы, указанные в отчете, относятся к иным работам, также в своей совокупности с работами по капитальному ремонту, значительно увеличивающими стоимость квартиры (л.д.111-112). 

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости квартиры за счет произведенных в ней ремонтных работ. Из отчета о рыночной стоимости работ и материалов, произведенных в спорной квартире, усматривается, что там производился текущий ремонт, никаких капитальных вложений, которые могли бы существенно увеличить стоимость квартиры, не было. Также представитель истца возражала против сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок, поскольку иск был предъявлен достаточно давно, и ответчик за это время могла решить свой жилищный вопрос.

В судебном заседании ответчик и её представитель требования и доводы уточненного встречного иска поддержали в полном объеме, просили в случае отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска сохранить за ответчиком права пользования спорной квартирой на 5 лет, поскольку иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, а её ежемесячные доходы не позволяют приобрести (снять) какую-либо иную недвижимость для проживания. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с условием сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО8 (продавцами) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.7).

В соответствии с условием пункта 2 договора купли-продажи указанная квартира продана ФИО4 за 35 000 руб., уплаченных покупателем продавцам до подписания договора.

Данный договор был удостоверен Ленинской ГНК г.Новосибирска за № и зарегистрирован в установленном законом порядке органом технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.10).

Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

В уточненном встречном иске ответчик просит признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, передав в её собственность ? долю квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержались в статьях 21, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент заключения брака и приобретения спорной квартиры.

Спорная квартира была приобретена ФИО4 до вступления в брак, следовательно, является его имуществом.

В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

В обоснование уточненного встречного иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период брака за счет общего имущества супругов, а также её личных денежных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.

Как следует из представленного ответчиком отчета № 6661 от 17.05.2017 (л.д.114-142) в спорной квартире в период с 1993 по 2000 годы были произведены ремонтные работы, перечень которых приведен в данном отчете. Стоимость данных ремонтных работ в ценах 1993 года составляет 1 372 руб. Учитывая, что спорная квартира была приобретена истцом в 1992 году за 35 000 руб., то стоимость указанных ремонтных работ в ценах 1993 года составляет 3,92 % от стоимости квартиры (1 372 х 100/ 35 000).

В ценах 2017 года стоимость работ и материалов, затраченных на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, рассчитанная за период с 1993 по 2000 годы составляет 264 536 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, рассчитанная за период с 2000 по 2015 годы, составляет 89 322 руб.

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.113) стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.10.2016 составляет 2 744 606 руб. 23 коп. Стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры за период с 1993 по 2015 годы, в ценах 2017 года составляет 353 858 руб. или 12,89 % от стоимости квартиры (353 858 х 100/ 2 744 606,23).

Указанный процент затрат на ремонт квартиры, по мнению суда, не является значительным по сравнению с её стоимостью. Кроме того, сам по себе факт проведения указанных в представленном ответчиком отчете ремонтных работ не доказывает значительное увеличение стоимости квартиры.

Определением суда от 19.05.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: на сколько увеличилась рыночная стоимость 

<

адрес> в результате проведенных в ней ремонтных работ, указанных в отчете № 6661 от 17.05.2017?

08 июня 2017 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с тем, что невозможно дать ответ на поставленный в определении суда вопрос, так как рыночная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увеличилась не в результате проведенных с 1993 по 2015 годы ремонтных работ, перечисленных в отчете № 6661 от 17.05.2017, а в результате изменения за указанный период времени общей макроэкономической ситуации в России и рынка недвижимости в целом (л.д.173).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что стоимость спорной квартиры значительно увеличилась в результате проведенных в ней ремонтных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов Х-ных не имеется, следовательно заявленный встречный иск о признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

С момента прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 утратила право пользования квартирой № в 

<

адрес>, собственником которой является её бывший супруг ФИО4

При решении вопроса о возможности сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.144). Доказательств наличия у неё права пользования каким-либо иным жилым помещением истцом представлено не было.

Согласно справке, выданной ИП ФИО9, заработная плата ФИО2 составляет 6 300 руб. в месяц (л.д.143), что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При определении продолжительности этого срока суд учитывает невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире в связи со сложившимися конфликтными отношениями. В этой связи предоставление ответчику права пользования квартирой на 5 лет приведет к значительному нарушению прав истца, как собственника жилого помещения, который лишен возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд считает возможным сохранить за ФИО2 право пользования спорной квартирой на 1 год. Данный срок, по мнению суда, является достаточным для решения вопроса поиска жилого помещения для проживания.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по истечении предоставленного судом срока, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определением суда от 12.01.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на истца (л.д.79-81).

Однако оплата экспертизы истцом произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 29 747 руб. 20 коп. (л.д.95).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика, не в пользу которой состоялось решение суда, стоимость судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 29 747 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой № в 

<

адрес>.

Сохранить за ФИО2 право пользования квартирой № в 

<

адрес> на 1 год – до 01 августа 2018 года.

По истечении указанного срока выселить ФИО2 из 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 29 747 (двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-129/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.