Дело № 2-231/2021

32RS0027-01-2020-010347-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2007 г. по 31.07.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия», последняя занимаемая должность – 

<

данные изъяты>. Приказом от 29.07.2019 г. уволен по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период с 2011 г. и до момента увольнения ответчиком не производилось обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а именно: в период с 2010 г. по 2014 год, с 2015 года по 2016 год индексация не производилась, а в период 2014-2015 гг., 2016-2017 гг., 2017-2018 гг., 2018-2019 гг. – частично: 2,5%, 1%, 4% и 0,5% от оклада соответственно. Истец полагает, что данные действия ответчика нарушают требования трудового законодательства, т.к. обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, одна из гарантий, установленная трудовым кодексом Российской Федерации. Истец считает, что для индексации заработной платы правильно использовать индексы потребительских цен. Нарушение прав истца ответчиком носит длящийся характер, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ в один год, не пропущен, истец уволен 31.07.2019 г., с настоящим иском обратился 30.07.2020 г. 

Кроме того, в результате незаконных действий руководства ООО «Нестле Россия» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Нестле Россия» задолженность по индексации заработной платы за период с 2010 года по 2019 год в размере 4 255 518 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере 3 085 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что требования ФИО2 о взыскании задолженности по индексации за период с 2010 г. по 31.07.2019 г. предъявлено им за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Так, Положением по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия» днем индексации заработных плат установлено 1 апреля каждого года, следовательно, с учетом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, последним днем для обращения с иском об оспаривании размеров индексации за 2019 г. является 1 апреля 2020 г. За каждый год с 2010 г. по 2018 г. указанный срок для обращения в суд истек соответственно в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. С настоящим иском истец обратился 30.07.2020 г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Кроме того, в силу ст. 134 ТК РФ ООО «Нестле Россия» осуществляет индексацию заработных плат исключительно в соответствии с действующими локальными нормативными актами. При этом ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя индексировать заработные платы в соответствии с индексом потребительских цен. Приказами № 03-6 от 31.03.2016 г., № 03-01/1 от 31.03.2017 г., № 03-03303 от 30.03.2018 г., № 03-03291 от 29.03.2019 г. во исполнение требований ст. 134 ТК РФ ФИО2 производилась индексация заработной платы с 1 апреля 2016, 2017, 2018, 2019 г. соответственно в размере, который был установлен соответствующим приказом по обществу (размер индексации оклада оставлял от 0,5% до 1%). До принятия Положения о пересмотре заработной платы истцу также производилась индексация заработной платы – увеличение реального содержания заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. (Определения N 913-О-О от 17 июня 2010 года, N 1707-О от 17 июля 2014 года).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно п. 10 указанного Обзора, индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

На основании положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 г. по 31.07.2019 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия», последняя занимаемая должность – 

<

данные изъяты>. Приказом от 

<

дата> №... ФИО2 уволен с 31.07.2019 г. в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом ООО «Нестле Россия» от 18.03.2016 г. № 09-40 утверждено с 21.03.2016 г. «Положение по пересмотру заработных плат работникам ООО «Нестле Россия», согласно п.п. 5.2., 5.3. которого работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля; размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается Приказом по Обществу.

Приказами № 03-6 от 31.03.2016 г., № 03-01/1 от 31.03.2017 г., № 03-03303 от 30.03.2018 г., № 03-03291 от 29.03.2019 г. во исполнение требований ст. 134 ТК РФ ФИО2 производилась индексация заработной платы с 1 апреля 2016, 2017, 2018, 2019 г. соответственно. ФИО2 с 01.04.2016 г. установлен оклад в размере 113 930 руб., с 01.04.2017 г. – в размере 118500 руб., с 01.04.2018 г. – в размере 119100 руб., с 01.04.2019 г. – в размере 119700 руб.

До принятия Положения о пересмотре заработной платы истцу также производилась индексация заработной платы – увеличение реального содержания заработной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, расчетными листками.

Таким образом, права ФИО2 на индексацию заработной платы не нарушены ответчиком, так как из представленных доказательств следует, что истцу выплачивалась премия к заработной плате, повышался должностной оклад, что свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы истца.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что повышение заработной платы должно производиться работодателем с применением индекса потребительских цен. 

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно Положению по пересмотру заработных плат работникам ООО «Нестле Россия» работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля.

При указанных обстоятельствах, истцу должно было стать известно о нарушениях при выплате заработной платы с 2010 года по 2019 г., когда после 1 апреля получил заработную плату без учета, по его мнению, соответствующей индексации.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, действовавшие в спорные периоды, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд о выплате индексации заработной платы за период с 2010 г. по 2019 г. Последним днем для обращения в суд с иском об оспаривании размеров индексации за 2019 г. является 1 апреля 2020 г., с настоящим иском ФИО2 обратился 30.07.2020 г.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

Отклоняя довод истца о длящемся характере нарушения его трудовых прав, суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм закона.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу с учетом потребительских цен, а потому индексация заработной платы за период 2010-2019 гг. с учетом индекса потребительских цен истцу не начислялась. Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы с учетом индекса потребительских цен имеют длящийся характер, а также о том, что срок давности надлежит исчислять с 31.07.2019 г. (день расчета при увольнении) у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы, рассчитанной исходя из индекса потребительских цен, удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО2 о возложения на бывшего работодателя истца меры имущественной ответственности в виде процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также меры ответственности в виде компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2021 года.